Danıştay 7. Daire E.2022/247 K.2024/1920

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ..., ...-... ile ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 91.01 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "kol saati" ticari tanımlı eşyanın, 91.02 pozisyonunda yer aldığı ve bu pozisyondaki eşyaların İRİS E-belge/TAREKS belgesine tabi olduğu halde belge alınmadığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında alınan ceza kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ithal olunan eşyanın, beyannameler ve eki belgelerinin incelenmesi, gerekiyorsa, eşyanın gümrük laboratuvarlarında tetkik edilmesi suretiyle gerçekte hangi tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin, gümrük idaresince kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında, gümrük idaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia veya somut bir tespit bulunmayan olayda,

para cezası kararının sebep unsurunu oluşturan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen cezayı gerektirecek eylemin somut olayda gerçekleşmediği açık olduğundan, dava konusu para cezası kararına yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen, eşyanın ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyanda bulunulması şeklindeki cezayı gerektiren fiillerin davacı şirket yönünden somut olayda gerçekleşmediği ve davalı idare tarafından bu yönde herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların ... tarih ve ... sayılı cevaplı rapor uyarınca, beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda olması sebebiyle TAREKS uygunluk belgesine tabi olduğu tespit edildiğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan ceza kararına yapılan itirazın reddine dair işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına tescilli ..., ...-... ile ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 91.01 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "kol saati" ticari tanımlı eşyanın, 91.02 pozisyonunda yer aldığı ve bu pozisyondaki eşyaların İRİS E-belge/TAREKS belgesine tabi olduğu halde belge alınmadığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında alınan ceza kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Davacı tarafından ithal eşyasının beyan edildiği 9101.19.00.00.00- Diğerleri (Kol saati) gümrük tarife istatistik pozisyonunda belge aranmamakta iken, davalı idarece eşyanın sınıflandırılması gerektiği iddia olunan 9102.19.00.00.00- Diğerleri (Kol saati) pozisyonunda ... tarih ve ... sayılı beyannamenin tescil tarihinde 2018/12 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği uyarınca GTB-İRİS (İthalatta Risk Esaslı Denetim Sistemi) belgesi, ...-... ve ...-... tarih ve sayılı beyannamelerin tescil tarihlerinde ise 2019/12 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği uyarınca TAREKS belgesi aranmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, gümrük müfettişi tarafından düzenlenen cevaplı raporda, Gümrük Giriş Tarife Cetvelinde kol saatlerinin 91.01 veya 91.02 sayılı gümrük tarife istatistik pozisyonlarında sınıflandırıldığı, ''zarfları kıymetli metallerden olan veya kıymetli metallerle kaplama metallerden olan kol saatlerinin 91.01'de, diğer tüm kol saatlerinin 91.02'de yer aldığı, iki pozisyon arasında vergisel yönden fark olmamakla birlikte 9102.11.00.00.00, 9102.12.00.00.00, 9102.19.00.00.00, 9102.21.00.00.00, 9102.29.00.00.00, 9102.99.00.00.19 pozisyonundaki kol saatlerinin TAREKS uygulamasına tâbi olduğu,

kol saatinin birim kıymetinin son derece düşük beyan edildiği dikkate alındığında zarflarının (kasa) kıymetli metallerden yapılmış olması fiilen mümkün olmadığından uyuşmazlığa konu eşyanın 9102.19.00.00.00 pozisyonunda beyan edilmesinin gerektiği tespitlerine yer verildiği, 2016/9 sayılı Genelge uyarınca başvurulan Bakanlık Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünce ithalat tamamlandıktan sonra ürünlerin denetiminin mümkün olmadığının bildirildiği, dolayısıyla, belge sunulmadığından bahisle ceza kararının alındığı, karara vaki itirazın reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemeye göre, davalı idarece uyuşmazlığa konu eşyanın sınıflandırılması gerektiği tespit edilen pozisyonun İRİS E-Belge/TAREKS belgesine tâbi olduğu, söz konusu belgelerin 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesi kapsamında ibrazı zorunlu belgeler arasında yer aldığı anlaşılmakla birlikte, olayda, dava konusu ceza kararına dayanak olarak alınan cevaplı raporun eşyanın emsallerine göre cüz'i fiyatla beyan edilmesi dışında herhangi bir tespiti içermediği,

gümrük idaresince eşyanın sınıflandırılması gereken gümrük tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından fiziken veya beyannameler ekinde sunulan bilgi ve belgelerin incelendiğine ilişkin dosyada somut bir verinin bulunmadığı,

davacı tarafından uyuşmazlık konusu beyannamelerin bir kısmının veya bağlı antrepo beyannamelerinin kırmızı hatta işlem gördüğü iddiaları da dikkate alındığında, eksik inceleme ile yapılan pozisyon tespitine dayanılarak karara bağlanan para cezasında ve bu karara vaki itirazın reddi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından yukarıda yer verilen gerekçe ile istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.