Danıştay 7. Daire E.2022/2600 K.2023/4945

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8479.89.97.90.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın 8436.80.90.00.00 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket adına tescilli uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşya ile ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın aynı olduğundan bahisle işlem tesis edilmiş ise de, davalı idarece bu yönde hiçbir fiili tespit, inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, eşyaya ilişkin herhangi bir kontrol veya muayene raporunun bulunmadığı,

ürün üzerinde fiziki herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, sadece iler tarihli bir beyannamede yer alan eşya ile tanımı, menşei, göndericisi ve alıcısı aynı olduğundan hareketle, varsayıma dayalı olarak eksik inceleme neticesinde alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına tescilli beyanname kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak sunulan belgelerde yer alan bilgiler ile Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesindeki açıklamalar dikkate alındığında, uyuşmazlığın hakimlik mesleğinin bilgi ve birikimiyle çözümlenebilecek nitelikte ve tarifeye ilişkin hükümlerin değerlendirilmesi ve yorumuna bağlı olduğu görüldüğünden, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği;

dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyanname kapsamında gübre sıyırma sistemi olarak beyan edilen eşyanın büyük baş hayvancılıkta ahırda biriken gübreyi yerden sıyırmaya yarayan zincir tahrikli sıyırma makinesi olduğu, devlet destekli Proje Bazlı Yatırım Teşvik Sistemi Kapsamında, Bingöl Teknik Hayvancılık Projesinin bir bileşeni olarak bir özel hukuk kişisi tarafından hazırlanan şartnameye uygun olarak ithal edilen eşyanın hayvancılıkta ahırda biriken gübreyi yerden sıyırmaya yaradığı, bu niteliği itibarıyla 8436 alt pozisyonunda yer almadığı,

zira söz konusu pozisyonun çiftliklerde ve benzeri işletmelerde (tarım okulları, tarım kooperatifleri veya deneme istasyonları, vb.), bahçıvanlık, tavukçuluk ve arıcılıkta kullanılıp da 84.32 ila 84.35 pozisyonlarına dahil olmayan türden makine ve cihazları içine aldığı, oysa, ithale konu eşyanın endüstriyel tarımda kullanıldığı, niteliği, kapasitesi ve kullanım yeri dikkate alındığında sınaide kullanıldığının açıkça belli olduğu, dolayısıyla, 8479 alt pozisyonunda yer aldığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8436.80.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği tespit edilen eşya ile göndericisi, alıcısı, ticari tanımı ve menşei aynı olduğu saptanan uyuşmazlık konusu eşya nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.