Danıştay 7. Daire E.2022/2641 K.2023/751

Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ilâ 2014 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının kaldırılması istemiyle aynı Kanun'un 211. maddesi uyarınca yapılan başvurunun zımnen reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; işlemlerin incelenme usulleri ve dayanakları farklı olduğundan, davalı idarenin derdestlik itirazının yerinde görülmediği; olayda, beyanname muhteviyatı eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işleme karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre para cezası kararı alınabilmesi için,

eşyanın ithalinin gözetime tabi olduğu halde tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyanda bulunulması gerektiği, ancak davalı idarece bu yönde bir tespitte bulunulmadığı gerekçesiyle para cezasının iptaline karar verildiği, bu durumda para cezasının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin de anılan karar doğrultusunda iptalinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın, Dairelerinin E:2021/7016 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden; davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açıldıktan sonra, aynı para cezasının Kanun'un 211. maddesi uyarınca kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı,

her ne kadar Mahkemece, işlemlerin dayanaklarının farklı olması nedeniyle hukuki denetimleri farklı usulde yapılacağından davalı idarenin derdestlik itirazı yerinde görülmeyerek karar verilmişse de, her iki davanın da konusu aynı para cezası olduğundan derdestlik nedeniyle sonradan açılan işbu davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Derdestliği iddia edilen iki davanın konularının birbirinden farklı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.