Danıştay 7. Daire E.2022/2682 K.2024/2787

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ila 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 606 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen "karabiber" cinsi eşya ithalatlarında eksik kıymet beyanında bulunulduğuna ilişkin soruşturma raporuna istinaden anılan beyannamelerin 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 125 adediyle ilgili olarak ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen sonradan kontrol raporuna istinaden, davacının yurt dışında mukim ihracatçılara transfer ettiği ve hiçbir beyanname ile ilişkilendirilmeyen döviz tutarlarının söz konusu ihracatçılardan daha önce yapılan ithalatlara ilişkin olduğu ve eksik kıymet beyanında bulunulduğundan bahisle dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de, anılan raporda beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen transferlerin, muhatabı gözüken firmaların mukim bulunduğu ülkedeki resmi makamlar nezdinde araştırmaya girişilmediği,

hangi transferin hangi beyannameye ait olduğu, ithal edilen eşyanın bedeli dışında, satıcı yararına yapılan bir ödeme olup olmadığının tespit edilmediği, ithalat sırasında idareye sunulan ve fiyatı belgeleyen fatura, banka dekontu vb. belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtmadığı yönünde bir iddiada bulunulmadığı,

ithalatçı ve ihracatçı firmalar nezdinde transfer edilen tutarların gerçek satış bedelini yansıtmadığı ya da yapılan işlemlerin ve düzenlenen belgelerin sahte olduğu noktasında mahreç ülke makamlarından teyitli herhangi bir tespite yer verilmeden, fazladan yapıldığı ileri sürülen transferlerin raporda adı geçen ihracatçılardan daha önce yapılan ithalatlara ilişkin beyannamelere orantısal olarak bölünmesi suretiyle hesaplanan kıymet farkı üzerinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ithalat işlemini gerçekleştirdiği tarihlerde ihracatçı firmaya yaptığı fazladan ödemenin ne sebeple yapıldığına ilişkin belgelere dayanarak açıklama yapma sorumluluğunun olduğu, ihracatçıya yapılan döviz transferlerinin miktarlarıyla tarihlerinin belirlenmiş olması ve davacı tarafından da, döviz transferi yapıldığının kabul edilmesi karşısında transfer fazlalığının gerçekleştirilen ithalat dışında ne amaçla yapıldığını ispat külfetinin davacıda olmasına rağmen herhangi bir kanıt sunulmaması nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar verenDanıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu, davaya konu beyannameler muhteviyatı "karabiber" ticari tanımlı eşyaya ilişkin noksan kıymet beyanında bulunulduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılmıştır.

Ticaret Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporuyla; davacının da aralarında bulunduğu bir kısım firmaların “karabiber” ithalatlarının kıymet yönünden incelendiği, karabiber eşyasının ortalama 4 USD/kg ithal edilmesi gerekirken incelenen firmalarca 2,3 USD/kg kıymetle hatta daha da altında kıymetlerle ithal edilerek gümrük vergisi kaybına neden olunduğu yolundaki ihbar üzerine 01/01/2016 – 10/10/2017 tarihleri arasında gerçekleşen karabiber ithalatlarında 3 USD/kg altında kıymet beyan eden 10 firmanın incelemeye alındığı,

bu kapsamda davacı firmanın Asad Huseyin Ali Kikha General Trading şirketinden 2017 yılında ve peşin ödeme beyanıyla 15 adet beyanname kapsamında yapılan ithalatlarda toplam 400.831 $'lık ithalata mukabil toplam 514.000 $'lık ödeme yapıldığı ve 113.169 $ fazla ödemenin söz konusu olduğu.

Jafari Trading Export İmport Şirketinden 2016 ve 2017 yıllarında toplam ödeme tutarının 17.189.884 $ olduğu, ödemelerin mahsup edildiği 2016-2018 yıllarında ve tamamında peşin ödeme beyanında bulunan 591 adet beyanname ile yapılan ithalatların fatura tutarları toplamının 16.440.765 $ olduğu, 749.119 $'lık kıymetin beyandan fazla olduğu tespit edilerek dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın ve anılan raporun incelenmesinden, davacının fiilen ithal edeceği miktardan çok daha fazla faturalar alarak ödemeler yaptığı birim fiyatı ve dolayısıyla ithalat beyannamesindeki kıymeti düşük gösterdiği ve ithalat vergilerini eksik ödediği, ispat yükü kendisine ait olan davacı şirketin bu hususta üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği sabit bulunduğu halde kanıtlama külfetinin tersine döndürülerek davalı idarenin ayrıca somut tespitinin aranması yersiz bulunduğundan, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.