Danıştay 7. Daire E.2022/2706 K.2024/4878

Dava konusu istem: Davacının, 2017 ve 2018 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporları uyarınca, davacının satın aldığı ''hekzan'' ticari tanımlı malın bir kısmını taahhüdüne aykırı şekilde aerosol üretiminde kullanmayarak piyasaya satmak suretiyle özel tüketim vergisini haksız yere nakden ve mahsuben iade aldığının tespit edildiğinden bahisle 2017 yılının Mart dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan incelemeler sonucunda cezalı tarhiyatlara dayanak olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği ile ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporlarında yer alan, 2017 yılının Ağustos döneminde stokta bulunan ''hekzan'' ticari tanımlı mal ile üretime sevk edilen hekzan miktarı arasında ve çalışanlara yapılan maaş ödemelerinde tutarsızlıkların bulunduğu, günlük sigorta giriş çıkışlarının olduğu, bazı çalışanlar hakkında vergi suçu raporlarının düzenlendiği, bazı mamuller yönünden kapasitenin üzerinde üretim yapıldığı,

satışların bir çoğunun İstanbul Avrupa yakasında faaliyet gösteren mükelleflere gerçekleştirildiği, ancak ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası, ..., Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü 1, 4. ve 14. Bölge Müdürlüğü, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu İşletmesi Müdürlüğü, Bursa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü, ... İşletmeciliği Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...

Kargo Servisi Anonim Şirketinden alınan bilgiler incelendiğinde, sevk irsaliyesi düzenleme tarihlerinde satışı yapılan malları taşıyan araçların köprü, otoyol, HGS, OGS, feribot geçiş bilgisine rastlanılmadığı, kargo ile taşındığı beyan edilen malların kargo ile taşındığını kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, araçların taşıma kapasitesinin çok üzerinde yük (kg ve m3 bazında) taşındığı, üretim ile elektrik tüketim verilerinin uyum sağlamadığı,

ihraç kayıtlı teslimlerden bir kısmına ilişkin sevk irsaliyelerinde ve irsaliyeli faturalarında yer alan araç plaka bilgileri sorgulandığında OGS, HGS, köprü, otoyol geçişlerine ait verilere rastlanılmadığı yolundaki tespitler bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin 2017 hesap döneminde aerosol üretiminde kullanmak taahhüdüyle satın aldığı bir kısım hekzanı doğrudan piyasaya sattığı kanaatine varıldığı,

haksız yere nakden ve mahsuben iadesi gerçekleştirilen özel tüketim vergilerinin geri alınması amacıyla yapılan dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı şirket hakkında düzenlenen raporlarda yer alan şirket yöneticileri ve bir kısım çalışanın akraba oldukları ve bu çalışanların geçmişte de vergi suçu raporuna konu olaylara adlarının karıştığı, yurt içi satışlarla ihracatların gerçek olduğu ve ihraç kayıtlı teslimlerin ise gerçek dışı olduğu yolundaki iki olumsuz tespitin diğer olumsuz tespitlerle birlikte taahhüde aykırı üretim yapıldığı sonucuna ulaşmada yeterli olup olmayacağının değerlendirilmesinin gerektiği, bu durumda, şirketin mevcut yönetici ve ortakları hakkında olumsuz bir saptamanın bulunmadığı,

şirket çalışanı olan ve mevcut yönetici ve ortakla akrabalık ilişkisi bulunan, aynı soy isimli üç kişinin uyuşmazlık konusu olaya benzer usulsüz işlemlere geçmişte karışmış olmaları nedeniyle özel esaslar kapsamına alındığı, bu kişilerin özel esaslara alınmaları ve sebepleri tamamen göz ardı edilemez olmakla birlikte, somut olayda şirketin iş ve işlemlerine ne şekilde olumsuz yönde etki ettikleri yönünde somut bir tespitin bulunmadığı,

ayrıca davacı tarafından ihraç kayıtlı teslimlerin üretim yerinde gerçekleştirildiği ve ürünlerin nakliyesinin alıcılara ait olduğunun ifade edilmesine karşın, davalı idarece ürünlerin nakliyesinin incelendiği, kara ve deniz yolu ulaşım bilgilerinden hareketle bu satışların gerçek olmadığı, satış faturalarının da sahte fatura niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı, oysa ihraç kayıtlı teslimlerin hangi firmalara yapıldığının belli olması,

teslimlerin de fabrikada yapıldığının beyan edilmesi nedeniyle teslim alan firmalar nezdinde gümrük kayıtları da göz önüne alınarak araştırma yapılması ve bu teslimlerin gerçek olup olmadığı ile ihracatın gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinin gerektiği, yalnızca sahte olduğu ileri sürülen taşıma belgelerine dayalı olarak ihracat teslimlerinin gerçek olmadığı sonucuna ulaşılamayacağı,

bu durumda davacının özel tüketim vergisi kapsamında aldığı malları taahhüdüne uygun olarak kullanmadığı hekzan ticari tanımlı malı doğrudan piyasaya sattığı ve dolayısıyla mahsuben/nakden alınan iadelerin haksız olduğu hususları somut olarak ortaya konulamadığından, salınan vergi ve kesilen cezada hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü suretiyle mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, vergi ve cezanın iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından 2017 yılının Mart ilâ Kasım dönemlerinde satın alınan Hekzan'ın bir kısmının aerosol imalatında kullanılmayarak piyasaya doğrudan satıldığı ve bu şekilde haksız özel tüketim vergisi iadesi alındığı hususunun düzenlenen raporlarla ortaya konulduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.