Danıştay 7. Daire E.2022/2819 K.2024/5085

Dava konusu istem: Davacının sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, "Araç Arama, Muhafaza Altına Alma ve Yakalama Tutanağı"nın incelenmesinden, ... plakalı açık kasa kamyonun durdurulduğu, kamyonun kasası içerisinde üzerinde taşlar bulunan mavi branda ile örtülü yükün bulunduğu, araç sürücüsü olan davacı tarafından bu yük ile ilgili herhangi bir fatura ve irsaliye ibraz edilemediği gibi yük hakkında bilgi de verilemediğinin emniyet mensupları ile birlikte davacı tarafından imzalanan tutanakla kayıt altına alındığının anlaşıldığı,

öte yandan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 18. fıkrasına muhalefet suçu sebebiyle yapılan yargılama sonucunda ...

Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında mahkumiyet kararının verildiği de göz önüne alındığında, bulundurma fiilinin davacı nezdinde gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığından, davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ele geçen sigaralara ait özel tüketim vergisinin takip ve tahsil yetkisinin Gümrük idaresinde olduğu, aynı fiil nedeniyle birden fazla cezanın verilemeyeceği, sigaralar kendisine ait olmadığından işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.