Danıştay 7. Daire E.2022/2865 K.2024/5103

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda tutukluluk durumunda tebliğin nasıl yapılacağına ilişkin hüküm bulunmaması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. ve 51. maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca tebligatın, davacının tutuklu bulunduğu cezaevi müdürlüğünce yapılmasının gerektiği, elektronik yolla tebliğ yapılmasına kanunen ve fiilen imkan bulunmadığı,

yine anılan Kanun'un 32. maddesinde yer alan, muhatabın tebliğe muttali olduğu tarihin tebliğ tarihi addolunacağı hükmü karşısında, davacının usulsüz olarak yapılan tebliğe konu işlemi öğrendiği 31/05/2021 tarihinden itibaren 30 günlük dava açma süresi içerisinde açılan davanın süresinde olduğu; olayda, davacının kaçak sigaralarla ilgili olarak 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten yargılandığı ...

Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında UYAP üzerinden yapılan incelemede davacının ifadesinde sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiğinin görüldüğü, bu durumda, bandrolsüz sigaraları bulundurma fiilinin davacı nezdinde gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu vergi ve cezada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında açılan ceza davasının halen derdest olduğu, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, somut bilgi ve veriler olmaksızın, tamamen varsayıma ve eksik incelemeye dayalı olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Dava konusu edilen vergi ve cezanın 10/06/2019 tarihli tutanak ile kayıt altına alınan üç adet tırda ele geçirilen toplam 42.400 paket bandrolsüz sigaranın emsal bedeli üzerinden hesapladığı, ancak dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden davacının yalnızca ... ile ... plakalı araçların sahibi olduğu,... plakalı araçla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, yalnızca kendisine ait olan araçlarda ele geçirilen toplam 32.420 paket sigara için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle onanması;

davacıya ait olmayan ... plakalı çekicide ele geçirilen 9.980 paket bandrolsüz sigara için sorumlu tutulması mümkün bulunmadığından, temyize konu kararın, ... plakalı çekicide ele geçirilen 9.980 paket bandrolsüz sigara için tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2019 yılının Haziran dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Müteselsil Sorumluluk ve Ceza Uygulaması" başlıklı 13. maddesinin 5. fıkrasında, (Ek: 28/3/2013-6455/33 md.), 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına;

her bir tespit için bu Kanun'a ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisinin re'sen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış temyize konu kararın, davacıya ait... ile... plakalı çekicilerde ele geçirilen toplam 32.420 paket bandrolsüz sigara için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.

Kararın, şoförü ... olan... plakalı çekicide ele geçirilen 9.980 paket bandrolsüz sigara için tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacının kaçak sigaralarla ilgili olarak 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasındaki ifadesinde ... ile ... plakalı 2 adet tırın kendisine ait olduğunu, para karşılığında kaçak sigaraları taşıdığını ikrar ettiği, şoförü... olan ...plakalı tırla bir ilgisinin bulunmadığı hususları dikkate alındığında, davacının üç ayrı tırda ele geçirilen sigaraların tamamından sorumlu tutulması mümkün bulunmadığından, temyize konu kararın,... plakalı çekicide ele geçirilen 9.980 paket bandrolsüz sigara için tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.