Danıştay 7. Daire E.2022/2978 K.2024/5154

Dava konusu istem: Sigorta acenteliği faaliyetinde bulunan davacı tarafından ödenen idari para cezasının, aralarındaki anlaşma uyarınca sigorta aracılık şirketlerinden tahsil edilen kısmının banka ve sigorta muameleleri vergisinin konusuna girmediğinden bahisle ihtirazi kayıtla beyanı üzerine tahakkuk eden 2020 yılının Şubat dönemine ait banka ve sigorta muameleleri vergisinin, 539.937,20-TL ye isabet eden kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ihtilaflı dönemde Sigorta Denetleme Kurulunun kestiği idari para cezasının ödedikten sonra sorumlulukları kapsamında sigorta şirketlerine yansıtarak tahsil ettiği tutarın 6802 sayılı Gider Vergisi Kanunu'nun 28. maddesinde tanımlanan bankacılık faaliyetinden elde edilen kazanç olmadığı,

Gider Vergisi Kanunu kapsamında elde edilen bir hasılatın banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi tutulabilmesi için söz konusu kazancın bankacılık faaliyeti kapsamında yapılan bir işlemden elde edilen hasılat olması gerektiği, olayda ise davacının kendisine kesilen ve ödedikten sonra bir kısımını sigorta şirketlerinden tahsil ettiği idari para cezasının bankacılık faaliyeti kapsamında elde ettiği ve banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi bir kazanç olduğundan söz edilemeyeceği, bu durumda, 2020 yılının Şubat dönemine ait beyanname ile tahakkuk eden banka ve sigorta muameleleri vergisinin,

davacı tarafından sigorta şirketlerinden tahsil edilen idari para cezası tutarına isabet eden 539.937,20-TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sigorta şirketlerinden tahsil ettiği tutarın bankacılık faaliyeti kapsamında elde ettiği ve banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi bir kazanç olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.