Danıştay 7. Daire E.2022/2986 K.2023/4598

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannameleri muhteviyatı "polyester knitted fabric", "cellular pu caoted fabric", "polyester fabric with pu coating" cinsi eşyaların beyan edilen ve antrepoda mevcut bulunması gerekenden eksik olduğunun tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eksik çıkan eşyaya ilişkin olarak gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Gümrük Müdürlüğü nezdinde faaliyet gösteren ... ve Lojistik Hizmetleri ve Dış Ticaret Limited Şirketi firmasına ait antrepoda yapılan tespit neticesinde düzenlenen 17/04/2019 tarihli tutanağa göre; ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ...

Sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamelerine ilişkin olarak sırasıyla brüt 1.436,60 kg, 2.670 kg, 2.020 kg ve 2.280 kg eşyanın eksik olduğunun görüldüğü, olayda antrepo işleticisi ve kullanıcısına kusur veya hata atfedilemeyecek şekilde telef olma, kaybolma yahut çalınma halinin de mevcut olduğunun ispatlanamaması karşısında sayım sonucunda eksik çıkan eşya nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyanname neticesinde antrepoya alınan eşyanın hukuki sorumluluğunun antrepo işleticisine ait olduğu, eşya üzerinde tasarruf yetkisi ve muhafaza görevi sona eren beyanname sahibine atfedilebilecek bir kusurun da bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.