Danıştay 7. Daire E.2022/3083 K.2024/4472

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2018 yılının Kasım ve Aralık aylarına ait özel tüketim vergisi iade alacağının mahsuben iadesi istemiyle yaptığı başvuruların 12 aylık süre içerisinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla.

Özel Tüketim Vergisi Kanunu ile Maliye Bakanlığına, verginin iade edilmesine ilişkin yöntem belirleme, teminat isteme, teminatın tutarını, türünü ve çözümü ile verginin iadesine ilişkin usul ve esasları belirleme yetkisi verilmesine karşın, süre belirleme yetkisinin verilmediği, Kanunda ekli listeye dahil olan malların, liste dışındaki malların imalinde 12 aylık sürede kullanılacağına ilişkin süre öngörülmesine rağmen, bu mallara isabet eden verginin iadesine dair süre sınırlaması getirilmediği,

mevzu bahis ihtilafta, davacının özel tüketim vergisi iade alacaklarını 6 ay ve 12 aylık süre sınırları olmaksızın genel zamanaşımı süresi içinde talep edebileceği açık olduğundan ve herhangi bir eksik belgenin mevcudiyeti hususunda davalı idare tarafından itirazda bulunulmadığı da dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan başvurunun hakkın özüne dokunacak şekilde liste girişlerinin geç yapılması gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthal edilen baz yağın 12 ay içerisinde üretimde kullanıldığı, ancak aynı süre içerisinde iade talebinde bulunulmadığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.