Danıştay 7. Daire E.2022/3103 K.2022/3679

Dava konusu istem: Davacının 2019 yılının Kasım ayının (2.) döneminde yurt içinden temin ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan 3403.19.10.00.00 GTİP’li eşyanın kullanılması suretiyle (I) sayılı listeye dahil olmayan 3801.20.90.00.00 GTİP'li Y.K.G. Lubrifix ticari isimli emtia imalatlarında, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın 1. maddesi kapsamında yapmış olduğu mahsuben iade taleplerinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı liste Uygulama Genel Tebliğinin "Mahsup Talebinin Yerine Getirilmesi" başlıklı bölümünde Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların bu listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanılması durumuna ilişkin düzenlemeler getirildiği, mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu dışında diğer belgelerin tamamlanması ve mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiğinin tespiti üzerine yerine getirileceğinin belirtildiği,

davacının ise özel tüketim vergisini ödemek suretiyle yurt içinden temin etmiş olduğu 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde bulunan 3403.19.10.00.00 GTİP numaralı yarı mamulü, (I) sayılı listenin B cetveli dışındaki 3801.20.90.00.00 GTİP'li Y.K.G.

Lubrifix ticari isimli imalatlarında kullandığı ve Tebliğde belirtilen belgeleri tamamladığı, davalı idarece bu hususlarda bir eksiklik bulunduğu yönünde bir belirleme olmadan, iadeye konu özel tüketim vergisinin nakden değil mahsuben iadesinin talep edildiği göz ardı edilerek mahsuben iade talebinin yerine getirilmesinin vergi incelemesi şartına bağlandığı anlaşılmakla,

davacının mahsuben iade için tüm yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle uygulamaya ilişkin Tebliğde belirtilen koşulları yerine getirdiği anlaşıldığından talebin vergi incelemesine sevk edilmesi suretiyle reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahsuben iadeye konu malların teslimi yapan birinci ve ikinci alt mükellef beyannamelerinde imalden teslim olarak yer aldığı, önceki safhada beyan edilen özel tüketim vergileri 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 9. maddesi kapsamında indirim konusu yapıldığından, söz konusu mallara ait ödenecek özel tüketim vergisinin üçüncü ya da daha ileriki safhada alt mükellef beyannamesi ile tahakkuk ettirildiği ancak tahakkuk eden tutarın ödenmediği, organizasyon dahilinde vergi kaçakçılığı yapıldığı hususunda davacı hakkında inceleme yapıldığı tespit edildiğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz istemi, davacının yurt içinden temin ettiği 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan eşyanın, (I) sayılı listeye dahil olmayan emtia imalatlarında, kullanılması nedeniyle 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın 1. maddesi kapsamında yapmış olduğu mahsuben iade taleplerinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemidir.

Dosyanın incelenmesinden, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince ...tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu düzenlendiği, bu raporda, davacı şirketin de ithalatçı imalatçı firma olarak aralarında bulunduğu ondan fazla şirketin, belli bir organizasyon içerisinde,

ithal ettikleri düşük ÖTV'li bazyağlara yine organizasyon dahilindeki firmalardan satın alınan yüksek ÖTV'li katıkların daha fazla miktarda (% 45 bazyağ ve % 55 katık) eklenip harmanlanması suretiyle imal edilen ürünlerin tesliminde haksız olarak özel tüketim vergisi iadesi aldıkları ve indirim konusu yaptıklarının tespit edildiği, ayrıca madeni yağdan üretildiği ileri sürülen solvent üretiminin kimyasal olarak mümkün olmadığı, esasında anılan firmaların "fiktif" fatura hareketleriyle anlaşmalı olarak vergi ziyaına sebep olduklarının rapora bağlandığı görülmektedir.

Bu nedenle ihbar ve şikayete konu firmalarla ilgili incelemeler sonuçlanmadan davacının (I) sayılı liste kapsamı iş ve işlemlerin vergi incelemesi yapılmadan gerçekleştirilmemesi gerektiğinden bahisle talebin reddedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, olay tarihinde yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca, (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların bu listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanılması durumunda yapılan mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu dışında diğer belgelerin tamamlanması ve mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiğinin tespiti üzerine yerine getirileceği gerekçesi ile iptal kararı verilmiş ise de, İstinaf Dairesinin ara kararına verilen 21/03/2022 tarihli cevabi yazı içeriği bilgiler değerlendirilmemiş olup, usuli şartların maddi gerçeklikle bağdaşması gerekeceği de izahtan varestedir.

Zira, YMM raporunun maddi olayın gerçekleştiğini belirten tespit hükmünde olduğu ve böyle anlaşılması gerektiği tabii olmakla, raporun gerçekliğini somut delillerle şüpheye düşüren hallerin varlığı durumunda üretimin gerçekte yapılıp yapılmadığına ilişkin inceleme sonucunun beklenmesi yolunda yapılan değerlendirmede hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır.

Bu sebeple dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.