Danıştay 7. Daire E.2022/3109 K.2022/4173

Dava konusu istem: Davacının 2011 ilâ 2013 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporuyla. 2013 yılında ithal ettiği bazyağa 38.11 GTİP’li katık ekleyerek ürettiği 34.03 GTİP’li döküm kalıpların ayrılmasına mahsus müstahzarın tesliminde hesaplanan özel tüketim vergisinden haksız olarak katığa ait özel tüketim vergisinin indirim konusu yapıldığı, esasında baz yağların herhangi bir üretime girdirilmeksizin teslim edildiği,

fiktif katık alımı faturaları ile defter ve belgeler üzerinde üretimlerin yapılmış gibi gösterildiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden davacı adına 2013 yılının Ağustos ayının (2.) dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı uyarınca yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin 2011 ila 2013 yıllarına ilişkin hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporunda, 2013 yılında yüksek özel tüketim vergisine tabi katıkların girdi olarak kullanıldığı ve indirim konusu yapıldığı, müstahzar katık ve akışkanlığı düzenleyici müstahzar alışlarının yapıldığı mükellefler hakkında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleyicisi olduklarından bahisle vergi tekniği raporlarının bulunduğu,

dolayısıyla söz konusu firmaların düzenlediği faturalardaki hesaplanan özel tüketim vergilerinin hazineye intikal etmediği, davacı şirket tarafından söz konusu katık alışlarındaki özel tüketim vergilerinin yersiz olarak indirim konusu yapıldığı, öte yandan, yüksek özel tüketim vergisine tabii müstahzar katıkların ve akışkanlığı düzenleyici müstahzarın başka mükelleflerden veya farklı muhteviyatlı mal olarak gerçekten alınıp alınmadığı tam olarak tespit edilemediğinden söz konusu malların alındığının ve üretim yapılmadan alındığı şekilde satıldığının kabul edildiği,

davacının üretimlerinin değerlendirilmesinden, satılan malların ... tespitinden çok sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgelerle hazineye intikal etmemiş ve indirimi mümkün olmayan özel tüketim vergisinin indirim konusu yapıldığı hususuna yer verilerek, indirim mekanizmasının kötüye kullanılmasının söz konusu olduğu, sahte belgeye dayalı olarak indirim konusu yapılan özel tüketim vergilerinin mahsup edilmemesi gerektiğinden bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği; öte yandan, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, dava konusu dönemde müstahzar katık alışlarını yaptığı ...

Madeni Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme veya kullanma yönünden herhangi bir olumsuz tespit bulunmamakla birliktenin anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, ithal ettiği baz yağlardan ürettiği akışkanlığı düzenleyici müstahzar ve hidrolik transmisyon yağının ağırlık itibarıyla %70'ten fazla baz yağı ihtiva etmesi nedeniyle 27.10 veya 34.03 GTİP'te vergilendirilmesinin gerektiği, ancak,

38.11 GTİP'te müstahzar katık ürettiği ve bu üretilen mamulün de yüksek özel tüketim vergisi oranına sahip olması nedeniyle özel tüketim vergisi yönünden herhangi bir vergi kaybının bulunmadığı hususlarına yer verilerek müstahzar katık satışları için herhangi bir eleştiri yapılmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından,

davacının anılan mükelleften müstahzar katık alışları için ödediği özel tüketim vergisinin kabul edilmemesi suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden istinaf isteminin belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla 2013 hesap döneminde bir kısım satışları için özel tüketim vergisi hesaplanmadığı veya eksik hesaplandığı, düzenlediği faturalarda özel tüketim vergisine yer vermediği veya eksik tutarda beyan ettiği, yasal defterlerine kaydetmediği ve beyannamelerine dahil etmediği anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.