Danıştay 7. Daire E.2022/3274 K.2024/350

Dava konusu istem: Sınır ticareti kapsamında davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen 11.538 kg "badem içi" cinsi eşyaya ait 07/02/2017 tarih ve 564 sayılı ithalat uygunluk belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca yapılan gümrük ve katma değer vergisi ek tahakkuku ile gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezası ve anılan maddenin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddi işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; olayda, sonradan yapılan kontroller sırasında ilgili karar ve kayıt defterinde bulunmamasına rağmen, ... tarih ve ... sayılı olup, 11.538 kg "badem içi" cinsi eşya için tanımlanan uygunluk belgesi ile ithalat işleminin tamamlandığı, ancak anılan belgenin ibraz edilmediğinin tespiti üzerine davaya konu işlemin tesis edildiği görülmekle birlikte, Mahkemelerinin ara kararına cevaben sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden.

11.538 kg "badem içi" cinsi eşyanın ithali için "...Madeni Petrol Ürünleri Müteahhitlik İnşaat Sanayi Limited Şirketi" adına uygunluk belgesi düzenlendiği, anılan firmanın söz konusu hakkını davacıya devretmesi üzerine, sözü edilen ithalat uygunluk belgesinin, Sınır Ticareti İl Değerlendirme Komisyonu kararı çerçevesinde 11.538 kg "badem içi" cinsi eşyaya tahsisli olarak davacı adına düzenlendiği anlaşıldığından,

yetkili idare tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen uygunluk belgesiyle ithalat işlemlerinin gerçekleştirilmiş olması karşısında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın ithalinin belgeye tabi değilmiş ya da belge alınmış gibi beyanda bulunulduğu hususundan söz edilemeyeceğinden, tesis edilen ek tahakkukta ve karara bağlanan para cezası ile gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesi işlemlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2016/8478 sayılı Sınır Ticaretinin Düzenlenmesine İlişlin Karar uyarınca ithalat uygunluk belgesinin hiç bir şekilde devredilmeyeceği, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.