Danıştay 7. Daire E.2022/3375 K.2023/2804

Dava konusu istem: Davacının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 8/1. maddesi kapsamında müstahzar üretme taahüdüyle satın aldığı baz yağları herhangi bir üretim sürecine dahil etmeden akaryakıt olarak kullanılmak üzere doğrudan sattığı, bu durumu gizlemek amacıyla sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemekten haklarında inceleme yapılan muhtelif şirketlerden katık ve müstahzar alımına ilişkin faturalar kullandığı, ürettiğini ileri sürdüğü emtiaların satışına ilişkin de muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeler düzenlediğine dair vergi tekniği raporundaki tespitlerle vergi inceleme raporuna istinaden 2014 yılının Şubat (2.) dönemi için re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle; davacının 2011 ilâ 2014 yıllarına ait faaliyetlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarında, kurucuları, ortaklık yapıları ve faaliyet merkezleri itibariyle birbiriyle bağlantılı olduğu tespit edilen bazı şirketlerin belli bir organizasyon dahilinde birlikte hareket ettikleri, ithal yoluyla veya yurt içinden indirimli özel tüketim vergisi uygulanarak edindikleri baz yağları amacı dışında basit bir karışım olarak veya aynen satışını gerçekleştirdikleri ve bu durumu gizlemek amacıyla birbirlerine belge düzenledikleri,

davacı firmanın kurucusu, ortağı, yöneticisi olan …, … ve …'ün aynı zamanda. Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Parekende Satış İnşaat Turizm Limited Şirketi'nin,. Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış Pazarlama İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin ve bunların yanı sıra. Madeni Yağ Limited Şirketinin, …Grup Pazarlama Nakliyat Madeni Yağ İmalatı Limited Şirketi'nin,.

Madeni Yağ Limited Şirketinin kurucu, yöneticisi veya ortaklıklarını yaptıkları; öyle ki … ve …'ın (…'ın kardeşi) 29/04/2010 tarihinde. Madeni Yağ,. Madeni Yağ ve.

Madeni Yağ firmalarını aynı anda kurdukları anılan firmaların faaliyet adreslerinin bile aynı olduğu; davacı firma yetkilisinin incelemeye katılmadığı, inceleme tutanağını imzalamadığı ve idarece istenilen bilgileri vermediği için, 2011 ilâ 2014 yıllarında dönem başı ve dönem sonu mal mevcutlarının kesin olarak tespit edilemediği, belgesiz emtia alışlarının veya giderlerinin olup olmadığının sorulamadığı,

şirketin faaliyet konusunun, ne ürettiklerinin üretim faaliyetiyle ilgili hammaddelerin satın alma aşamasından, imal edilen madeni yağların müşterilere teslimine kadar fire ve zayiatlarının ne olduğunun, ambalaj giderlerinin ne olduğu hususlarında bilgi alınamadığı, anılan yıllardaki kanuni defter ve belgeleri üzerinden imalata yönelik randıman incelemesi yapılamaması nedeniyle mevcut belgelerin incelenmesinden dava konusu dönemde kapasite raporuna göre müstahzar imalatında kullanılması gereken katık alımlarını, …Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Parekende Satış İnşaat Turizm Limited Şirketinden,.

Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış Pazarlama İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Limited Şirketinden ve. Madeni Yağ İmalatı Şirketinden gerçekleştirdiği, üretildiği ileri sürülen müstahzarların da …Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Parekende Satış İnşaat Turizm Limited Şirketine,. Madeni Yağ İmalatı Şirketine, Maksimum Grup Pazarlama Nakliyat Madeni Yağ İmalatı Limited Şirketine ve. Madeni Yağ İmalatı şirketine satışlarının gerçekleştirildiği;.

Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Parekende Satış İnşaat Turizm Limited Şirketi ve.

Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış Pazarlama İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden hareketle, anılan şirketler hakkında tesis edilen cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarına yönelik açılan davalarda verilen ret kararları uyarınca düzenlediği katık faturalarının gerçek bir mal teslimine dayanmadığı hususunun yargısal anlamda da kesinleştiği, dolayısıyla,

sayılan şirketlerle arasında gerçek bir mal hareketine dayanan ticari faaliyetin bulunduğu ve taahhüt edilen imalatların gerçekleştirildiği ve neticesinde 4760 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinde düzenlenen vergisel haklardan faydalanmaya hak kazanıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, üretimleri gerçekleştirilebilmesi için gereken katıklara ait faturalara konu emtiaların gerçekten alındığına dair ne inceleme aşamasında ne de yargılama aşamasında davacı tarafından somut bilgi ve belge sunulamadığı,

davacı firmadan inceleme aşamasında elde edilemeyen envanter listelerinin, 2011 ilâ 2014 yıllarında dönem başı ve dönem sonu mal mevcutlarının, şirketin faaliyet konusu madeni yağların ne olduğunun, nasıl üretildiğinin, fire ve zayiatları ile ambalaj giderlerinin ne olduğunun, satın alınan veya satışı yapılan emtiaların nakliyesinin nasıl sağlandığının, üretim için gereken techizat, personel ve elektrik vs gibi sair giderlerin ne olduğunun yargılama aşamasında da davacı tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen raporlara istinaden tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, kararların Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 15/11/2021 tarih ve E:2018/3345, K:2021/4799 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.