Danıştay 7. Daire E.2022/3467 K.2022/3564

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde 2021 yılının Nisan ayında kulllanılan kısmına ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin mahsuben iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda; özel tüketim vergisi ödenerek ithal edilen ve imalatta kullanılan yağlama müstahzarlarını on iki ay içinde (I) sayılı listede yer almayan yağlama yağları imalinde kullandığına ilişkin istenilen belgeleri ibraz eden davacı şirketin mahsup talebinin,

mahsuba konu ettiği malın akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mal olduğu yönünde Orta Akdeniz Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü görüşü dışında somut ve geçerli bir tespit yapılmaksızın yalnızca imal ettiği ürünün 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nda yer alan "madeni yağ" tanımına giren mallar kapsamına dahil olabileceği ve bu nedenle iade konusu yapılamayacağı, öte yandan, davacının mal satışı yaptığı.

Madeni Yağlar Biyo Enerji Petrol Ürünleri İnşaat Taşıma Limited Şirketinin özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmasına ilişkin işlemlerin de mahkeme kararıyla iptal edilmesi karşısında mahsuben iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mal alımı yaptığı şirket ile ithalat yapan firmalar hakkında düzenlenen raporda, sahte ya da muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanılmak suretiyle üretim yapılmaksızın haksız mahsuplaşma yapılarak vergi ziyaına sebebiyet verildiğinin tespit edildiği, üretimde kullanılan pas ve krozyon önleyici müstahzarın nihai ürün olduğu, ibraz edilen belgeler ile kapasite raporunda belirtilen miktarlar arasında uyumsuzluk bulunduğu, bu nedenle mahsuben iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.