Danıştay 7. Daire E.2022/3619 K.2024/4865

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Aydınlatma Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı demonte halde bulunan "plastikten aydınlatma aksamı" ticari tanımlı olarak 9405.92.00.00.00 pozisyonunda beyan edilen eşyanın fiziki muayenesinde birleştirildiklerinde "LED ampül" ticari tanımlı 8539.50.00.00.00, "LED armatür" ticari tanımlı 9405.10.98.00.00 ve "LED spot lamba" ticari tanımlı 9405.10.98.00.00 pozisyonlarında,

beyannamenin 4. kalemindeki "hava sıkıştırılmış pompa makinası" ticari tanımlı eşyanın ise 8414.80 alt pozisyonunda olduğu tespit edildiğinden gözetim ve CE TAREKS belgesine tabi olduğu halde alınmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; beyannamenin tescilini müteakip, onay ve fiili ithalata izin verilmesi işlemlerinin gümrük idaresi denetimi altında olduğu olayda, eşyanın ithalinin uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına karşın, uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş ya da gerekli belge alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmek suretiyle gümrük idaresinin yanıltılmasına yönelik bir beyanda bulunulduğundan söz edilemeyeceği, ayrıca, ihracatçı firma tarafından sehven yanlış gönderildiği anlaşılan eşyanın mahrecine iade edilmesi için başvurulmuş olduğu da göz önünde bulundurulduğunda,

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan koşulların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından, para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerince yapılan fiziki muayenede pozisyonu tespit edilen eşyanın, gözetim ve CE TAREKS belgesine tabi olduğu halde davacı tarafından sunulmaması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.