Danıştay 7. Daire E.2022/4063 K.2024/5290

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, davacıya ait iş yerinde kaçak içki ele geçirildiği, ayrıca defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede kayıtlara alınan 4 adet fatura içeriği kaçak içkilerin satışının yapılarak özel tüketim vergisi beyanının bulunmadığının tespit edildiği, konuya ilişkin ibraz edilen fatura tutarları esas alınarak belirlenen matrahın hukuka uygun bir şekilde tespit edildiği sonucuna varıldığından, davacı adına kaçak içki bulundurma ve satışı nedeniyle tesis edilen tarh ve ceza kesme işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İbraz edilen faturaları...'nın düzenlediği, anılan belgelerin sahteliği durumunda mal aldığı şahsın sorumlu tutulması gerektiği, kendisinin sahte içki satmadığı halde mağdur duruma düşürüldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesince 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında değerlendirme yapılarak, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle karar verildiği anlaşılmış olup, temyize konu vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenen... tarih ve...sayılı Vergi İnceleme Raporunda; davacının iş yeri tekel büfesinde yapılan aramada drycin taklit markası ile üretilmiş kaçak içkinin ele geçirildiği, söz konusu kaçak içkilerin ... tarafından fatura edildiği belirtilerek,... tarafından ...adına 2015 yılında düzenlenen 5 adet satış faturasının kanuni defterlerine intikal ettirildiği ve ilgili yıl beyanlarına dahil edildiği,

ancak, ... tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu ve Bs Formlarına dahil edilmediği dolayısıyla söz konusu faturaların gerçek fatura niteliğini taşımaması nedeniyle yapılan aramalarda bulunan içkilere ait alış faturalarını geçerli bir belge ile tevsik edilemediği,

söz konusu içkilerle ilgili özel tüketim vergisi beyanının olmadığı belirlenerek adına faturalarda yer alan tutarlar esas alınmak suretiyle özel tüketim vergisi hesaplanarak dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılan olayda, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasına göre özel tüketim vergisi tarhiyatı yapılabilmesi için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan eşyada, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesi uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiket ve işaretin olmaması koşulunun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesinin gerektiği;

oysa dava konusu işlemin, alımlarının sahte faturayla belgelendirilmiş olan 200 şişe drycin markalı eşya nedeniyle tesis edildiği anlaşılmış olup, belirtilen durumlar gözetilmeksizin, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, yapılacak inceleme ve değerlendirmeyle varılacak sonuca göre karar verilmek üzere temyize konu vergi dava dairesi kararının bozulması gerekmiştir.