Danıştay 7. Daire E.2022/4083 K.2024/4750

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Uluslararası Nakliyat Turizm Tarım Ürünleri Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... (...) sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın fiziki muayenesi sonucunda beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı olduğunun tespiti nedeniyle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendi uyarınca asıl sorumlu sıfatıyla davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın ceza tutarının düzeltilmesi suretiyle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar davalı idarece anılan eşyaların ilk formundaki işlevini yitirmemiş olduğu ve eşyanın bulunduğu haliyle ilk amacında kullanılabileceği, mezkur eşyanın ''hurda'' olarak nitelendirilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, dava dosyasında bulunan bilgi, belge ve fotoğraflardan, uyuşmazlığa konu eşyaların, farklı boy ve ebatlarda kesilerek parçalar haline getirilmiş, kirli, eğik ve yıpranmış halde olduğu ve atıl durumda olan bir fabrikadan söküldüğü ve bu fabrikada elektrik iletken materyali olarak kullanıldığı,

eşyaların bulundukları haliyle veya tamir edilmek suretiyle ilk kullanım amacına uygun şekilde değerlendirilemeyeceği, bu hususun varış gümrük idaresince de tutanak altına alınarak tespit edildiği, bu durumda anılan eşyaların davacı tarafından beyan edilen 76.02 pozisyonunda yer alan ''alüminyum hurda'' cinsi eşya olduğu sonucuna ulaşıldığı,

davacının rejim hak sahibi (asıl sorumlusu) olduğu transit refakat belgesi muhteviyatı 7602.00 tarife pozisyonunda "Alüminyum Hurda" olarak beyan edilen eşyanın, yapılan fiziki muayene sonucunda, 7601.00 pozisyonundaki "İşlenmemiş Alüminyum" olduğu ileri sürülerek davacı hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

''Alüminyum hurda'' olarak beyan edilen eşya ile ilgili olarak yapılan fiziki muayenede, eşyanın farklı boy ve ebatlarda kesilip parçalar haline getirilmiş, bazılarının düz bazılarının eğri alüminyum külçeler şeklinde olduğu, uç kısımlarında haddehane damgalarının yer aldığı,

söz konusu eşya her ne kadar kesilmiş olsa da, sadece kesilmiş olmasının o eşyaya hurda vasfını kazandırmayacağı, eşyanın hurda olarak nitelendirilebilmesi için aynı zamanda eşyanın bulunduğu haliyle veya tamir edilmek yahut yenilenmek suretiyle ilk amaçlarında kullanılamamasının veya diğer amaçlarda kullanılabilecek şekle sokulmaya elverişli olmamasının gerektiği, eşyaların ise bulunduğu haliyle ilk kullanım amacına uygun şekilde değerlendirilebileceğinden, hurda olarak nitelendirilemeyecek olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Uyuşmazlık konusu alüminyumların atıl durumda olan fabrikadan söküldüğü, ilk kullanım amacının elektrik iletken materyali olduğu, eşyanın bulunduğu haliyle ilk amacında kullanılamayacağı, hurda olduğunun gerek fotoğraflarla gerek sözleşmeyle gerek komisyon ve analiz raporuyla ispatlandığından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.