Danıştay 7. Daire E.2022/4155 K.2024/2217

Dava konusu istem: Akaryakıt bayi işletmeciliğiyle iştigal eden davacının 2016 ila 2018 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesinden, otomasyon sisteminin manipüle edilerek bir kısım satışlarının silindiği bu sebeple bir kısım akaryakıt alışlarını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve belgesiz mal bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4.maddesinin 3. fıkrası uyarınca 2016 yılının Mart ilâ Aralık aylarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; akaryakıt alım satım işiyle uğraşan davacının otomasyon sistemine, bir otomasyon şirketi olan Kayzer İnternet Otomasyon Anonim Şirketi tarafından casus yazılım ile dışarıdan müdahale edildiği, satışı gerçekleştirilen motorinle ilgili olarak düzenlenen ödeme kaydedici cihaz fişlerinin mali hafızaya kaydedilmeden silindiği ve silinen kayıtların anılan otomasyon şirketine ait bilgisayarlara kaydedildiği,

ödeme kaydedici cihaz fişlerini gider olarak kaydeden kişiler nezdinde yapılan karşıt tespitlerde yıllık Z raporlarında yer alan kayıtlı mali fiş sayısı ve akaryakıt miktarının çok üzerinde satışının olduğunun tespit edildiği, davacının kayıtlarında olmayan bu fişlerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporunda manipüle edildiği belirtilen akaryakıt verileri içerisinde yer aldığı,

akaryakıt pompalarına bağlı ödeme kaydedici cihazlara ait satış ve kayıt belgelerine casus yazılım ile dışarıdan müdahale edilerek bir kısım akaryakıt satışının kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ve belgesiz akaryakıt alımlarının olduğu hususunun davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı soruşturma dosyasından anlaşıldığı,

kayıt ve beyan dışı bırakılan akaryakıt miktarı harici veri olarak dönem içi satışlarına eklenmek ve dönem başı ve dönem sonu stok bilgileri ile dönem içi alış ve dönem içi kayıtlı satışlarına ilişkin olarak yasal defter ve belgelerinde yer alan miktarlar dikkate alınmak ve fire oranı olarak da davacının temsilcisi tarafından beyan edilen oran esas alınmak suretiyle yapılan kaydi envanter dengesi neticesinde oluşan farkın belgesiz yapılan motorin alışı olduğu, belgesiz alışlara ait faturaların on gün içinde ibraz edilmediği,

belgesiz alınan motorin miktarının vergilendirme dönemlerine oransal dağılımı yapılarak bölünmesi suretiyle yapılan hesaplama ve matrah bulunuş yöntemi ile dava konusu cezalı vergide hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Casus yazılım ile otomasyon sistemine müdahale ettiği iddia edilen şirketin tanınmadığı, belgesiz motorin alımına ilişkin somut tespit bulunmadığı, mükellefiyet bulunmadığından tarhiyat yapılamayacağı, kaydi envanter dengesinin bulunduğu, yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.