Danıştay 7. Daire E.2022/4166 K.2024/4132

Dava konusu istem: Davacı tarafından 01/02/2021 tarih ve 3471 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nda belirtilen artırılmış özel tüketim vergisi oranı uygulanmak suretiyle 4 adet araç için pişmanlık ve ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen özel tüketim ve damga vergileri ile pişmanlık zammının iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bir araca ilişkin (... şasi no'lu) ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tanzim edilen tahakkuk fişinde 30 günlük süre içinde vergi mahkemesinde dava açılabileceğine ilişkin bir kayda yer verilmediğinden, Anayasa'nın 40. maddesi uyarınca davanın bu kısmının da süresinde açıldığının kabul edildiği,

olayda, davacının, 02/02/2021 tarih ve 31383 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararı'ndan önce %15 oran üzerinden verdiği özel tüketim vergisi beyannamelerinin kabul edilmesi ve tarafına ödeme onay belgesi verilmesi için davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Mahkemelerince iptal edildiği, dolayısıyla yeniden beyanname verilmesini gerektiren bir durumun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle ihtirazi kayıtla ve pişmanlık hükümlerine dayanılarak verilen beyannameler uyarınca fazladan ödenmek zorunda kalınan özel tüketim ve damga vergileri ile pişmanlık zammının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, ... şasi no'lu araca ilişkin özel tüketim vergisi beyannamesinin verildiği ve tahakkuk fişinin tevdi edilmiş olduğu 11/08/2021 tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken 20/09/2021 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesindeki pişmanlık müessesesiyle vergi ödevinin hiç yapılmaması, eksik veya hatalı yapılması suretiyle vergi ziyaına neden olunması durumunda, ilgili vergi mükellefine yeni bir fırsat tanınarak kimi koşullarla ceza uygulamasından vazgeçilerek vergi ziyaına neden olan kanuna aykırı eylemlerini vergi dairesine bildirmeye özendirmenin amaçlandığı, dolayısıyla pişmanlıkla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergiye karşı dava açılmasının pişmanlık haliyle bağdaşmadığı,

ayrıca, pişmanlıkla verilen beyannamelere konulan ihtirazi kaydın da beyanname üzerine tahakkuk eden vergiye karşı dava açılmasına olanak sağlaması mümkün olmadığından, kalan 3 adet araca ilişkin kısmı yönünden davanın reddinin icap ettiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Özel tüketim vergisi beyannameleri 02/02/2021 tarihli değişiklikten önce verilerek tahakkuk ettirildiğinden, artırılmış oran üzerinden vergi ödenmesinin belirlilik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.