Danıştay 7. Daire E.2022/4282 K.2024/3796

Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mersin Gümrük Müdürlüğünce tescilli ... tarih ve ... sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın transit rejim hükümlerine aykırı bir şekilde yurt içinde bırakıldığından bahisle müteselsil sorumluluk kapsamında gönderici ve taşıyıcı konumundaki davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; uyuşmazlığa konu olayla ilgili açılan ceza davasına ait belgelerin incelenmesinden; göndericisi ve aynı zamanda taşıyıcısının davacı şirket, alıcısının ... S.P.A firması, asıl sorumlunun ...

Nakliyat Tekstil Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu olayda; eşyanın ... tarihinde Mersin Gümrük Müdürlüğünce işlem görerek araca yüklendiği ve İtalya’ya gitmek üzere sevk edildiği, söz konusu Transit Refakat Belgesinin NCTS programı üzerinde yapılan sorgulamasında, Mersin Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünde “SARI” hattan işlem görerek sonuç kısmında “UYGUN KABUL EDİLDİ” şerhi düşülerek ... tarihinde saat ...’te onaylandığı, Transit Refakat Belgesinin üst kısmında “Transit Kapandı (WRT_NOT)” ibaresinin olduğu,

ancak Muhafaza Kara Kapıları Taşıt Takip Programı üzerinde yapılan sorgulamada söz konusu Tır aracının Mersin Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğü'nde yurtdışı edilmek üzere herhangi bir kaydının olmadığı, Tır aracının en son ... tarihinde Öncüpınar Gümrük Müdürlüğünde saat 14.27’de Türkiye’ye giriş yönünde işlem gördüğü, yine Mersin Liman İşletmesi firmasına ait sistem üzerinde yapılan sorgulamada söz konusu Tır aracının ... tarihinde işlem görerek saat 12.52’de Mersin Limanı C Kapısından çıkış yaptığı, söz konusu Tır aracının Mersin Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğü sahasında olması gerekirken aracın saha dışında olduğu hususlarının tespit edildiği,

buna göre, kara yoluyla transit olarak yurt dışına götürülecek eşyanın eksiksiz olarak varış gümrük idaresine teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediği, eşyanın göndericisi ve aynı zamanda taşıyıcısı olan davacı şirketin çalışanı olan şoförün, transit rejimine aykırı eylemleri nedeniyle eşyanın süresinde yurt dışı edilmediği, hatta transit rejimine konu eşyanın yurt içinde kaçağa sevk edildiği ve yurt içinde başka bir adrese bırakıldığının ceza yargılaması ile sabit olduğu; sadece sanıkların bu eylemde suç kastının bulunduğuna dair delil yetersizliği ve eşyayı geri getirmeleri nedeniyle beraat kararı verildiği,

ancak ceza mahkemesince eşyanın süresinde yurt dışı edildiği veya rejimin usulüne uygun sonlandırıldığı yönünde herhangi bir tespitte bulunulmadığı, diğer taraftan; hareket gümrük idaresi olan Mersin Gümrük Müdürlüğü ile varış gümrük idaresi olan Mersin Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünün aynı limanda ve aynı saha içerisinde yer alan gümrük müdürlükleri olduğu, aynı gümrük sahası içerisinde bir kapıdan çıkıp diğerine giriş yapması gereken aracın aynı günün akşamına kadar varış gümrük kapısından giriş yapmadığının anlaşıldığı; bu süre zarfında aracın akıbeti ile ilgili gümrük idaresine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı,

gümrük memurlarının bilgilendirmesi üzerine ve ancak ertesi gün araç Mersin'den çok uzak bir şehirde Gaziantep'te terk edilmiş vaziyette bulunup ve arızası giderilmiş şekilde varış gümrüğüne getirildiği, yine hiç bir aşamada aracın arızası olduğuna dair gümrük idaresine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bu yolda alınmış bir izin veya yazışma bilgisinin olmadığı, aracın arızasının tamiratı ile ilgili de bir delil sunulmadığı, aksine aracın tamir için bulunduğu belirtilen Renault Servisinde de aracın bulunamadığı, tatbik edilen mührün olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde;

transit rejimine tabi tutulan eşya ile ilgili gümrük idaresine karşı olan yükümlülüğün yerine getirilmediği, gümrük idaresinin harekete geçip işlem başlatmasından sonra eşyanın bulunarak gümrük idaresine teslim edilmesinin ise bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eşyaya el konulması nedeniyle yurt dışı edilememesinin kusur olarak yüklenemeyeceği ve eşyanın olduğu gibi idareye getirilmesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.