Danıştay 7. Daire E.2022/4478 K.2024/4627

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 9011.80.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "usb microscope, dijital mikroskop" olarak beyan edilen eşyanın, 8525.80.19.00.11 pozisyonunda yer aldığı ve 2017/9 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği kapsamında Tareks Uygunluk Belgesi ibraz edilmek suretiyle ithal edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca işlem tesis edilebilmesi için, eşyanın ithalatının uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde, uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edilmesinin gerektiği; olayda, beyannamenin tescilinden fiili ithalata izin verilmesine kadar tüm ithalat aşamalarının gümrük idaresinin denetimi altında gerçekleştirildiği, anılan mevzuatta aranılan gümrük idaresini aldatıcı, yanıltıcı mahiyette bir işlem veya davranışın söz konusu olmadığı, bu durumda, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu eşyanın tespit edilen pozisyonda TAREKS'e tabi olduğu, söz konusu belgenin ibraz edilmemesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 25. kaleminde 9011.80.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "dijital mikroskop" ticari tanımlı eşyanın brüt 60,92 kg, net 53,89 kg ağırlığında, fatura kıymetinin 5.669.000-JPY (181.974,90-TL) olduğu, kataloğunda; stereoskopik mikroskop, matalürjik mikroskop, elektron mikroskobu ve ölçüm mikroskobu özelliklerini tek bir sistemde ihtiva ettiği, optik mikroskoplardan yirmi kat daha fazla derinlik sağlama özelliği bulunduğu, 0,1X-5.000X arasında geniş büyütme özelliğini haiz olduğu, HDR(yüksek dinamik aralık) işlevi ile yüksek çözünürlüklü görüntü elde edilmesine imkan sağladığı gibi birçok özelliğinin bulunduğu görülmektedir.

Avrupa Birliğince 9011.80.00 pozisyonundaki eşya için verilen bağlayıcı tarife bilgilerinin incelenmesi neticesinde, bu pozisyondaki eşyanın; ortak bir çerçeve üzerinde yer alan optik bir mikroskoptan, bir XY çeviri tablosu ile iki motorlu mikromanipülatörden, optik sistemli (döner burunluk, yoğunlaştırıcı, mercek vb.) ve aydınlatma ekipmanlarına sahip tripoddan oluşan bileşik cihaz olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı idarece anılan eşyanın, 8525.80.19.00.11 pozisyonunda yer aldığı yönündeki tespitinin dayanağı olan 25 Seri No.lu Gümrük Genel Tebliği'nin (tarife sınıflandırma kararları) ek-25. kısmında; dijital mikroskop olarak bilinen, yaklaşık 10 cm uzunluğunda ve 3 cm çapında silindirik şekilli, dört adet LED, tamamlayıcı metal-oksit-yarı iletken (CMOS) sensör ve USB konektörlü bir kablo ile donatılmış, yalnızca bir otomatik bilgi işlem makinesiyle birlikte çalışabilen ve dahili bir kayıt kapasitesi olmayan, optik lens vasıtasıyla objeleri 10X - 200X aralığında büyütebilen, bilgi işlem makinesine veri kaydı yapabilen eşyanın 8525.80.19 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen tüm hususların birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu eşyanın birçok farklı türde mikroskobun özelliklerini haiz olduğunun anlaşılması karşısında, mezkur Tebliğde tanımlanan ile aynı eşya olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kataloğu ile beyannamesinde kayıtlı bilgiler doğrultusunda uyuşmazlık konusu eşyanın davalı idarece tespit edilen pozisyonda yer almadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.