Danıştay 7. Daire E.2022/450 K.2024/2775

... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 20 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın ... pozisyonunda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha ilave edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 3. maddesi uyarınca ithalatta dampinge karşı vergi uygulaması yapılabilmesi için, ithal edilen ürünün yurt içinde üretiminin olması gerektiği, dosyada mevcut Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısından, uyuşmazlığa konu "cam ekran koruyucu" ticari isimli eşyanın yerli üretiminin olmadığı,

aynı eşyaya ilişkin bağlayıcı tarife bilgisinin düzenlendiği tarihten önce başka bir tarife pozisyonunu ihtiva eden sınıflandırma kararının olmaması durumunda bağlayıcı tarife bilgisinde yer alan tarife pozisyonunun uygulanmasında (aynı veya başka firma adına olsa bile) herhangi bir sakıncanın bulunmadığının anlaşıldığı, eşyanın 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda, bağlayıcı tarife bilgisindeki pozisyonuna uygun olarak beyan edildiğinin görüldüğü,

ayrıca 09/03/2018 tarih ve 30355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ ile uyuşmazlık konusu eşyanın dampinge karşı vergiye tabi olmadığı hususunun da açıklığa kavuşturulduğu, bu durumda, bahse konu eşyanın dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle alınan ek tahakkuk ve ceza kararları hukuka uygun olmadığından, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthalata konu eşyanın dampinge karşı vergiye tabi olduğu, kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar verenDanıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.