Danıştay 7. Daire E.2022/4550 K.2024/5194

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Şubat dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaya ilişkin ihbarnamenin davacının bilinen adresinde 25/02/2020 tarihinde tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese ikinci defa çıkarılacak tebligat için en az 15 gün beklenmesi gerekirken, bu süreye uyulmaksızın tebliğ evrakının 02/03/2020 tarihinde (5 gün sonra) ikinci defa tebligata çıkarıldığı, bir başka ifadeyle, ikinci defa tebligata çıkarılmadan önce münasip bir süre beklenmediği,

bu suretle ilgili ihbarnamenin davacıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, ortada usulüne uygun kesinleşmiş bir amme alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, 31/12/2020 tarihinden önce tarh ve tebliğ edilmemesi nedeniyle tarh zamanaşımına uğrayan vergi ve cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden, hazine tarafından karşılanan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması ve duruşma isteminde bulunulmadığından, vekille temsil edilen davacı lehine duruşmasız işler için belirlenen 2.840,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin icap ettiği, bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görüldüğünden,

kararın hüküm fıkrasında belirtilen "aşağıda dökümü yapılan 334,24 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işler için belirlenen 3.675,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ifadesinin, "davacının adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle hazine tarafından karşılanan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 2.840,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesinden sonra istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.