Danıştay 7. Daire E.2022/4636 K.2024/5204

Dava konusu istem: Davacı adına bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2016 yılının Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin ihbarnamenin ikamet adresinde bizzat davacıya tebliğ edilmesinden sonra dava açılmaması ve kesinleşen amme alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine davacı adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emrine karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın reddine yönelik istinaf isteminin ...

Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan yargılama devam ederken davalı idarece söz konusu ödeme emrinin sehven iptal edilmesi üzerine aynı amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine karşı işbu dava açıldığından mükerrerlik olmadığı; bu durumda, kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, aynı amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin davalı idarece sehven iptal edilmesi üzerine, işbu dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenmesi suretiyle yeniden dava açılmasına idarece sebebiyet verildiğinden, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasının ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin icap ettiği gerekçesiyle mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacının istinaf isteminin kabulü ile kararın anılan kısmının kaldırılmasından sonra,

yargılama giderleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.270,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge idare mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.