Danıştay 7. Daire E.2022/597 K.2024/1416

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığından bahisle 2018 yılının Mayıs ila Aralık aylarının (1.) ve (2.) dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisinin mahsuben iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile özel tüketim vergisinin yasal faiziyle iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığından bahisle mahsuben iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun, iadesi talep edilen özel tüketim vergileri için "İnternet Vergi Dairesi Liste Alındıları"nın idareye fiziken sunulmadığından bahisle reddedildiği olayda, mevzuata uygun olarak süresinde yapılan iade talebinin esasına ilişkin olarak olumsuzluk tespit edilmediği, Tebliğin "1.4.1.4.

Belge Eksikliği ya da Belgelerin Muhteviyatındaki Eksiklikler Nedeniyle Yapılamayan Mahsup İşlemleri başlıklı bölümünde" yer alan düzenleme uyarınca davacıya eksiklik tamamlama yazısının da yazılmadığı, "internet Vergi Dairesi Liste Alındıları "nın başvuru tarihinden sonraki bir tarihte davacı tarafından idareye ibraz edildiği, esasa etkili olmayan usuli bir eksiklik nedeniyle mahsuben iade talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

iade alacağının vergi borçlarına mahsubundan sonra kalan tutarın nakden iade edilmesi yönünde talep bulunmadığından faiz yönünden davanın reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, faiz istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından doğrudan ithal edilen (B) cetvelinde yer alan malların (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmasından dolayı teslim gerçekleştiğinden özel tüketim vergisinin ödenmesi gerektiği, ithal edilecek mallara ait iade edilecek verginin usulüne uygun olarak talep edilmediği, internet vergi dairesi liste alındılarının ve bu listede yer alan belgelerin ibraz edilmesi gerektiği, ibraz tarihi itibarıyla başvurunun geçerlilik kazanacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.