Danıştay 7. Daire E.2022/698 K.2025/407

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dış Ticaret İnşaat Gıda Sanayi ve Pazarlama Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 2017, 2018 ve 2019 yıllarında tescilli 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "hibiscus" ticari tanımlı 1211.90.86.00.49 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın 1212.99.95.00.19 pozisyonunda olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda idarece ithale konu eşyanın 2017/5 sayılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Kontrolüne Tabi Ürünlerin Denetimi Tebliği kapsamında olduğunun beyan edildiği ve başka bir firma adına tescilli beyannameye ilişkin "hibiscus" cinsi eşya üzerinde yapılan analiz raporu dikkate alınarak, davacı şirket adına tescilli 12 adet beyanname muhteviyatı eşyanın da 1212.99.95.00.19 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden bahisle ek tahakkuk kararı alınmış ise de;

beyannameler muhteviyatı eşyaların 2017/5 sayılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Kontrolüne Tabi Ürünlerin Denetimi Tebliği kapsamında beyan edilmiş olmasının anılan eşyaların insan gıdası olarak kullanıldığını göstermeyeceği, öte yandan; analiz edilen eşya ile uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyaların fiilen aynı eşya olup olmadığının idarece ortaya konulmadığı,

farklı bir şirket tarafından ithal edilen eşyaya ait analiz raporundan hareketle eşyanın pozisyonunun saptanamayacağı, bu durumda, davalı idare tarafından, eşyaların hangi tarife ve pozisyonda yer aldığına ilişkin herhangi bir inceleme ve analiz yapılmaksızın, varsayıma dayalı şekilde pozisyon tespit edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hibiscus bitkisinin hangi türde olursa olsun yalnızca tohumlarının 1211 tarife pozisyonunda, insan gıdası olarak kullanılan türlerin 1212 tarife pozisyonunda beyan edilmesinin gerektiği, bu konuda AB ülkelerinde verilmiş çok sayıda BTB bulunduğu, ithale konu eşyaların 2017/5 sayılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Kontrolüne Tabi Ürünlerin Denetimi Tebliği kapsamında olduğunun beyan edildiği, bu durumda insan gıdası olarak kullanıldığının kabulü gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.