Danıştay 7. Daire E.2022/810 K.2022/5203

Dava Konusu İstem

Davacının da aralarında bulunduğu dört firma hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporuna istinaden, kayıt dışı hasılatı bulunduğundan bahisle 2015 yılının Eylül ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; usule ilişkin itirazlar yerinde görülmeyerek, davacının da aralarında bulunduğu dört firma hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporundaki tespitlere yer verilerek, davacının 2015 yılı kaydi envanterinde 761.846,23 kg ve Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığına bildirilen verilerde 769.537,35 kg net kıyılmış tütünün sigara üretimine sevk edildiği, anılan miktarlar birbirinden farklı olduğundan yapılan randıman incelemesi sonucunda üretime sevk edilmesi gereken kıyılmış tütün miktarının 710.094,32 kg olarak hesaplandığı,

anılan Kuruma bildirilen miktar ile üretime sevk edilmesi gereken tütün miktarı arasındaki 58.563,03 kg fark kıyılmış tütünün kayıt dışı sigara üretiminde kullanıldığı, söz konusu üretimin davacının kapasite raporunda yer alan yıllık kapasitesi kapsamında diğer yardımcı girdiler ile yapılabileceğinin hesaplamalar ile ortaya konulduğu, elektrik ve buhar tüketimine ilişkin randıman çalışmasının kapasite raporunda tüketime ilişkin veri olmaması nedeniyle yapılmadığı, şirket yetkilisinin beyanına göre zayi olan stok miktarı ve kayıtlara intikal ettirilmeyen herhangi bir gider veya maliyet unsurunun da bulunmadığı tespit edildiğinden,

davacı tarafından anılan farkın nedeninin hukuki yönden somut olarak açıklanamadığı, dolayısıyla davacı tarafından kayıt dışı olarak sigara üretildiği ve satıldığı sonucuna varıldığı; diğer yandan, vergi inceleme raporunda faturanın verilmediği,

alınmadığı ya da gerçek meblağdan farklı meblağa yer verildiği yolunda Yasa'nın aradığı anlamda ve olay anında gerçekleştirilmiş, somut bilgi ihtiva eden bir tespitin bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle tarhiyatın özel tüketim vergisi ve vergi ziyaına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın sigara üretimi işi ile iştigal eden davacının beyan ettiği fire oranlarının kabul edilmemesi üzerine yapılan randıman incelemesi sonucunda bulunan matrah üzerinden yapılan tarhiyata ilişkin olduğu,

ihtilaflı dönemde tütünden sigara imalatında geçerli fire oranlarının ne olduğunun tespit edilmesi ile davacının beyan ettiği ve fiilen oluşan fire oranının makul düzeyde olup olmadığının saptanmasının gerektiği, Mersin Ticaret ve Sanayi Odasının … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu Kararında, yöresel farklılıklar göstermekle birlikte ülkemizin çeşitli bölgelerinde üretilen tütünün işlenmesinde ortaya çıkan fire oranlarının yayınlandığı, anılan oranlar ile davacının vergi inceleme tutanağında beyan ettiği fire oranları arasında davacı aleyhine bir farklılık bulunmadığı,

bu sebeple, fiili fire oranları dikkate alınarak yapılacak randıman incelemesinde, fazladan üretim ve satış dolayısıyla kayıt ve beyan dışı bırakılan bir hasılat ortaya çıkmadığının anlaşılması karşısında varsayımsal hesaplamalara dayanılarak hazırlanan görüş ve öneri raporuna dayalı vergi inceleme raporu esas alınarak yapılan cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatının hasılat farkından kaynaklanan kısmında hukuki isabet bulunmadığı;

istinaf başvurusuna konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fırasının ise hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının tarhiyatın hasılat farkına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra anılan kısmın iptaline, istinaf başvurusunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tek kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bölge idare mahkemesi kararının özel usulsüzlük cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tesis edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatının yukarıda açıklandığı şekilde eksik incelemeye dayalı olduğunun saptanması karşısında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca tesis edilen işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamıştır.