Danıştay 7. Daire E.2022/811 K.2024/3973

Dava konusu istem: Muris ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, varis sıfatıyla davacı adına resen tarh edilen 2014 yılının Haziran, Eylül ve Ekim aylarının 1. ve 2. dönemleri ile, Temmuz ayının 1., Ağustos ayının 2. dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri ile 2019 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 12. maddesine göre, vefat eden mükelleflerin ödevlerinden ve vergi borçlarından dolayı, ancak mirası reddetmemiş olan mirasçıların sorumlu tutulabilecekleri, olayda, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların mirasçılıklarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından,

mirası reddeden davacının, murise ait vergi borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı gibi, murise ait defter ve belgelerin ibrazı yönündeki ödevin de davacının sorumluluğunda bulunmadığı açık olduğundan, davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Muris ... hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, varis sıfatıyla davacı sorumlu olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.