Danıştay 7. Daire E.2022/859 K.2024/1668

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Madeni Yağ Taşıt Yedekleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen 2011 yılının Haziran ve Eylül dönemlerine ilişkin özel tüketim ve katma değer vergileri, kesilen vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri ile anılan yıl için kesilen özel usulsüzlük cezasından oluşan amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra şirket hakkında yapılacak malvarlığı araştırması üzerine herhangi bir malvarlığına rastlanılamaması sonrasında bu borç için kanuni temsilci sıfatı ile davacının takip edilmesinin gerektiği, olayda ise, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği 17/12/2018 tarihinde malvarlığı araştırmasının da yapıldığı,

bir başka ifadeyle ödeme emrinin kesinleşmesinden sonra asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasının bulunmadığı anlaşıldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu ... Madeni Yağ Taşıt Yedekleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 12/11/2009 tarihi itibarıyla tasfiye dönemine girdiği, ödeme emrinin dayanağı olan tarhiyatlara karşı tasfiye memuru tarafından açılan davalarda ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... E:..., K:....

E:..., K:... sayılı kararlarıyla, şirketin tasfiyesinin 01/09/2015 tarihinde tamamlandığı ve tüzel kişiliğinin son bulduğu gerekçesiyle davayı takip hakkı kendisine geçenlerin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarname aşamalarının henüz tamamlanmadığı anlaşıldığından,

borç dönemlerinde sorumlu olanlar adına ihbarname düzenlenmesi ve devamında borcun takibine geçilmesi gerekirken, doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle sonucu itibarıyla yerinde olan Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.