Danıştay 7. Daire E.2022/955 K.2024/1702

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 yılında tescilli 51 adet muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya için yapılan ödemelerin ihracatçının yurt içi banka hesabına transfer edilmesi nedeniyle "peşin ödeme" sayılamayacağından bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca vergi ve fon payı üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin ithalat bedellerinin, beyannamelerin tescil tarihinden önceki bir tarihte, ihracatçıların yurt dışı hesabına transfer edildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşıldığından, söz konusu ödemelerin peşin ödeme olmadığından bahisle alınan ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

dolayısıyla cezalandırmayı gerektiren eylemin oluşmaması sebebiyle anılan karara dayanılarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi hükmüne göre karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddinde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthalatta kaynak kullanımını destekleme fonu payının eşya bedelinin beyannamenin tescil tarihinden önce yurt dışına transfer edilmesi halinde tahakkuk ettirilmeyeceği, bu sebeple, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.