Danıştay 7. Daire E.2023/1052 K.2023/4443

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-... tarih ve sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın ithalat işlemlerinin bağlayıcı tarife bilgisi uyarınca 8431.31.00.00.19 pozisyonunda vergilendirilmesi gerekirken, idarece 7315.11.90.00.19 pozisyonunda beyan edilmesi nedeniyle ithalat aşamasında fazladan ödenen vergilerin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. madddesi uyarınca geri verilmesi taleplerinin reddine ilişkin kararlara vaki itirazların reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 16/12/2020 tarihli bağlayıcı tarife bilgisinin söz konusu eşyaların ithalat işlemleri tamamlandıktan sonra alındığı, bağlayıcı tarife bilgisinin ancak verildiği tarihten sonra tamamlanacak gümrük işlemlerine konu eşya için bağlayıcı olacağından, davacı adına tescilli 8 adet beyanname muhteviyatı eşyanın ithaline ilişkin bağlayıcılığının bulunmadığı,

4458 sayılı Kanun uyarınca geri verme talebinin kabul edilebilmesi için kanunen ödenmemesi gerektiği halde ödenmiş bir verginin varlığının gerektiği, ancak davacı tarafından ithali gerçekleştirilen 8 adet beyanname muhteviyatı eşyanın gümrük vergilerinin ödenmesi sırasında kanunen ödenmemesi gerektiği halde ödenmiş bir verginin varlığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bağlayıcı tarife bilgisi verilmesinin ardından idare tarafından yapılan pozisyon tespitinin hatalı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, idarenin hatalı pozisyon tespiti nedeniyle davacının ithalat aşamasında fazladan ödediği vergilerin iadesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Ticaret Bakanlığınca 16/12/2020 tarihinde davacıya vermiş olduğu bağlayıcı tarife bilgisinde eşyanın pozisyonu 8431.31.00.00.19 olarak belirlendiğinden, davalı idarece hatalı pozisyon tespiti nedeniyle davacının ithalat aşamasında fazladan vergi ödemiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, ortada ödenmemesi gereken bir verginin ödenmiş olduğu açık olduğundan, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.