Danıştay 7. Daire E.2023/1176 K.2025/1158

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ilâ 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın gözetim ve TAREKS belgeleri, 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın ise TAREKS belgesi alınmadan ithalinin gerçekleştirildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan ithale konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasında, aynı maddenin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceğinin düzenlendiği, söz konusu maddenin 07/11/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik halinde ise fıkranın bentlere ayrıldığı ve (c) bendinde teslimden sonra kontrol sonucunda uygunsuzluğu tespit edilen ancak bulunamayan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine karar verileceğinin belirtildiği,

maddede yapılan değişiklik öncesinde yalnızca mülkiyetin kamuya geçirilmesi tasarrufu düzenlenmişken, maddenin değişiklik sonrası halinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine karar verilebileceği kuralının getirildiği, dava konusu para cezası kararının da bu bent uyarınca alındığı anlaşılmakla birlikte uyuşmazlığa konu serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin ceza kararının dayanağı olan 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinin yürürlüğe girdiği tarihten önce tescil edildiği,

verginin kanuniliği ilkesi gereği beyannamelerin tescil tarihinde yürürlükte bulunmayan Kanun maddesine dayanılarak para cezası kararı alınmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, ithale konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların TAREKS ve gözetim belgesine tabi olmasına karşın, söz konusu belgeler ibraz edilmeden gerçekleştirilen ithalatlar nedeniyle alınan ceza kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın TAREKS belgesinin sunulmadığından bahisle tesis edilen işlemin, ithale konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrası Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.

Öte yandan, gözetim belgesinin eşyanın ithalinde sakınca olmadığı hususunu ortaya koymaya yönelik bir uygunluk veya yeterlilik belgesi niteliği taşımadığı, ithalat seyrini gözlemlemeye yönelik bir belge vasfını haiz olduğu, dolayısıyla, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan türden bir uygunluk veya yeterlilik belgesi niteliği taşımadığının anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin gözetim belgesi sunulmadığından bahisle tesis edilen kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın anılan hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.