Danıştay 7. Daire E.2023/1195 K.2025/412

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Grup Geri Dönüşüm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile "hurda" olarak beyan edilen eşyaların fiziki kontrolü neticesinde bir kısmının yeniden kullanılabileceğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, İstanbul Sanayi Odası tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda; "hurda" olarak beyan edilen eşyaların bir kısmının tamir ve bakım gördükten sonra kullanılabileceğinin tespit edilmesi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirme İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünden alınan görüş yazısında da eşyaların ithalinin yasak olduğunun belirtilmesi üzerine davacı adına ek tahakkuk ve para cezası kararları alınmış ise de; dava konusu olay ile ilgili...

Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlığa neden olan eşyaların 25 adet çıkma motor olduğu, çoğunun trafik kazası sonucu hasarlı vaziyette bulunduğu, motorların hasarlarının saptanmasının mümkün olmadığının ortaya konulduğu ve yargılama neticesinde sanıkların beraatine karar verildiği, öte yandan, ithalat işlemleri esnasında, sözü edilen eşyaların ithalinin yasak olduğuna ilişkin idarece bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı "hurda" ticari tanımlı eşyaların fiziki kontrolü neticesinde bir kısmının yeniden kullanılabileceği yönünde tereddüt oluşması üzerine İstanbul Sanayi Odasından alınan ekspertiz raporunda eşyaların bakım, onarım ve yenileştirme işlemleri yapılarak kullanılabilecekleri tespit edildiğinden yükümlüsünce ithalat izin belgesi sunulmasının gerektiği, bu konuda Çevre Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirme İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünden alınan görüş yazısında da;

eşyanın 2020/3 sayılı Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalat Genel Tebliği eki İthali Yasak Atıklar Listesi (EK-2A) kapsamında yer aldığından anılan eşyaların ithalinin yasak olduğunun belirtilmesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.