Danıştay 7. Daire E.2023/12 K.2023/4607

Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılının Şubat ilâ Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi, yargı harcı ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte değerlendirilmesinden, davacının 2016 yılı hesap ve işlemleri üzerinde randıman incelemesi yapılması sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile,

bir miktar dökme mamulü (votka, cin, likör) kayıtlarına yansıtmadan sattığının tespit edildiğinden bahisle, 2016 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle %50 oranında artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle Mahkemelerinin E:…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı dosyalarında açılan davalarda yapılan yargılama sonucunda … tarih ve K:…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı kararlar ile "davanın reddine" karar verildiği, düzenlenen 2 no.lu ihbarnamelere rağmen ödemenin yapılmadığı,

anılan davanın reddine dair kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının kabulü ile, kararların kaldırılmasından sonra, dava konusu işlemlerin kısmen iptali, kısmen de davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı 2 no'lu ihbarnamelerin içeriğinin yargı kararları ile ortadan kalktığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca, yargı kararlarının icaplarına göre 30 gün içinde işlem tesis etmeye mecbur olduklarından taraflarına izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu ödeme emrine konu alacakların iptali istemiyle açılan davalarda 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, Dairemizce de bu temyiz başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda kararların verildiği anlaşıldığından, işbu dosyada da karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrine konu edilen; 2016 yılının Şubat ilâ Aralık dönemlerine ait özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezaları hakkında … Vergi Mahkemesinin E:…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-… sayılı dosyalarında verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurularına ilişkin kararların temyiz edildiği ve bu aşamada davacı tarafından, esas numaraları verilen dosyalarda, uyuşmazlık konusu kamu alacakları için 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, Dairemizce de bu temyiz başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda kararların verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, bölge idare mahkemesince karar verildiği tarihte özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle açılan davalarda, davacı tarafından, 7326 sayılı Kanun kapsamında dilekçe verilmiş olduğu görüldüğünden, mezkur Kanun bölge idare mahkemesince değerlendirilmek üzere, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile, Daire kararına katılmıyorum.