Danıştay 7. Daire E.2023/1230 K.2025/14

... Akaryakıt Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234.maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazların reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin sonradan kontrolü kapsamında ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Limited ve ...

S.A. isimli firmalardan yapılan ithalat işlemlerine ilişkin serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ait fatura tutarları ile şirket tarafından tutulan 320 (Satıcılar) hesabına ait muavin dökümlerinde yer alan farkın eşyanın gerçek kıymetini yansıttığı, fazla ödemelerin başka bir amaçla gönderildiğini kanıtlayıcı belge ve bilgi sunulmadığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği olayda; ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden gerçekleştirilen alımlarına ilişkin olarak yapılan ödemelerin beyannamede gösterilen tutarı aşan kısmının bir sonraki alımlarına ilişkin olduğu, ... isimli firmaya her mal alımında fazladan %10 ödeme yapıldığı ve bu fazlalığın daha sonra davacıya iade edildiği, ... ile gerçekleştirilen ilk işlemde %10 tutarında ödenen kaporanın davacı şirkete ödendiği hususunun dava dilekçesine eklenen banka dekontları ve muhasebe hesap özetlerinden görüldüğü, fatura ve muavin dökümlerinde yer alan kıymet farkının eşyanın kıymetiyle ilgili olmadığının belgelendirildiği anlaşıldığından,

tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Satış bedelinin esas alınmama nedeninin somut olarak ortaya konulmadığı, (320) Satıcılar Hesabına ait muavin dökümlerinde yer alan TL bazlı kayıtların farklılık göstermesinin eşyanın gümrük vergisine esas kıymetinin tespitinde satış bedelinin esas alınmaması için tek başına yeterli olmadığı, davacının beyan ettiği fiyatlara ilişkin açıklamalarda sunulan belgelerde kur farkı, çalışma prensibi, iade edilen tutarlar, sonraki ithalat bilgileri gibi açıklamaların hangi gerekçeyle kabul görmediği hususunun ortaya konulmadığı,

dayanak alınan raporda fazla ödemelerin hangi serbest dolaşıma giriş beyannameleri için yapıldığının eldeki mevcut bilgi ve belgelerle tespit edilmesinin mümkün olmadığından bahisle gönderici firmalar nezdinde son tescil edilen beyannameler muhteviyatı eşyanın kıymetine dahil edilmesinin kararlaştırılmasının eşyanın gerçek kıymetinin tespitine hukuken ve fiilen olanak sağlamadığının anlaşıldığı,

bu durumda eşyanın satış bedelinin tespit edilemediği hususu somut olarak ortaya konulduktan sonra sırasıyla diğer yöntemlere başvurulması gerekirken, belirtilen kurallara uyulmadan ve satış bedeli yönteminin terk nedenleri objektif tespit ve delillerle ortaya konulmadan, sadece davacı şirketin muavin dökümlerindeki ödemeler dikkate alınmak suretiyle alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Cevaplı raporda, ithalata konu serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin faturalarda yer alan tutar ile şirket tarafından tutulan 320 (Satıcılar) hesabına ait muavin dökümlerinde yer alan farkın eşyanın gerçek kıymetini yansıttığı, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.