Danıştay 7. Daire E.2023/1404 K.2024/1457

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 9101.11.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "saat" ve "kol saati" ticari tanımlı eşyanın, 91.02 pozisyonunda yer aldığı ve TAREKS uygulamasına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazların reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (e) bendinde.

Bakanlıkça belirlenecek süre içerisinde, (c) bendinde belirtilen eşyanın ithalinin uygun bulunduğuna ilişkin belge veya bilginin düzenlenmesi veya ilgili kurum veya kuruluş tarafından gerçekleştirilen denetimin olumlu sonuçlandığının bildirilmesi halinde, 241. maddenin birinci fıkrası uyarınca idari para cezası verileceğine ilişkin düzenlemeye, 7190 sayılı Kanun ile değişik olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde 235. maddenin 4. fıkrasının (b) bendinde;

birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen eşya, yükümlü talebi doğrultusunda mahrecine iade, ilgili kurum ya da kuruluşun uygun görüşü ile doğrudan ya da serbest bölge üzerinden üçüncü ülkeye transit veya ihraç kaydıyla satış ya da masrafları sahibince karşılanmak koşuluyla imha suretiyle tasfiye edilmek üzere bulunduğu gümrük idaresine terk edileceğine dair düzenlemeye yer verildiği, Mahkemelerince verilen ara kararıyla ilgili kurum veya kuruluş tarafından gerçekleştirilen denetimin olumlu sonuçlandığının bildirilmesi için davacıya süre verilip verilmediğinin ve anılan eşyaların davacıdan istenilip istenilmediğinin sorulduğu,

davalı idarece Iğdır Ticaret Denetmenleri Grup Başkanlığı'na muhatap ... tarih ve ... sayılı yazı ile eşyalar için TAREKS referans numarası alınıp alınmadığının sorulması üzerine ilgili idarece anılan beyanname muhteviyatı eşyalar için herhangi bir TAREKS referans numarası alınmadığının bildirildiğinden bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği bildirilmiş ise de, davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi eşyanın tasfiyesi için Kanun'da belirtilen alternatiflerden birini seçme hakkının yükümlüye tanınması amacıyla eşyaların kendisinden istenilmediği anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, eşyanın pozisyon saptırması yapılmak suretiyle ithal edilmesi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 9101.11.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "saat" ve "kol saati" ticari tanımlı eşyanın, 91.02 pozisyonunda yer aldığı ve TAREKS uygulamasına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazların reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Davacı tarafından ithal eşyasının beyan edildiği 9101.11.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda belge aranmamakta iken, davalı idarece eşyanın sınıflandırılması gerektiği iddia olunan 91.02 pozisyonunda 2020/12 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği uyarınca TAREKS belgesi aranmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, gümrük müfettişliği tarafından düzenlenen cevaplı raporda, Gümrük Giriş Tarife Cetvelinde kol saatlerinin 91.01 veya 91.02 sayılı gümrük tarife istatistik pozisyonlarında sınıflandırıldığı, zarfları kıymetli metallerden olan veya kıymetli metallerle kaplama metallerden olan kol saatlerinin 91.01'de, diğer tüm kol saatlerinin 91.02'de yer aldığı, iki pozisyon arasında vergisel yönden fark olmamakla birlikte 9102.11.00.00.00, 9102.12.00.00.00, 9102.19.00.00.00, 9102.21.00.00.00, 9102.29.00.00.00, 9102.99.00.00.19 pozisyonundaki kol saatlerinin TAREKS uygulamasına tabi olduğu,

kol saatinin birim kıymetinin son derece düşük beyan edildiği dikkate alındığında zarflarının (kasa) kıymetli metallerden yapılmış olması fiilen mümkün olmadığından uyuşmazlığa konu eşyanın 9102.11.00.00.00 pozisyonunda beyan edilmesinin gerektiği tespitlerine yer verildiği, 2016/9 sayılı Genelge uyarınca başvurulan Ticaret Denetmenleri Iğdır Servisince söz konusu firmanın TAREKS kaydının bulunmadığının bildirildiği, dolayısıyla, belge sunulmadığından bahisle para cezası kararı ile eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesi kararı alındığı, kararlara vaki itirazların reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemeye göre, davalı idarece uyuşmazlığa konu eşyanın sınıflandırılması gerektiği tespit edilen pozisyonun TAREKS belgesine tabi olduğu, söz konusu belgelerin 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesi kapsamında ibrazı zorunlu belgelerden olduğu anlaşılmakla birlikte, olayda, dava konusu kararlara dayanak olarak alınan cevaplı raporun eşyanın emsallerine göre cüz'i fiyatla beyan edilmesi dışında herhangi bir tespiti içermediği,

gümrük idaresince eşyanın sınıflandırılması gereken gümrük tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından fiziken veya beyannameler ekinde sunulan bilgi ve belgelerin incelendiğine ilişkin dosyada somut bir verinin bulunmadığı,

beyannameler muhteviyatı eşyadan numune alınmadan kırmızı hattan işlem gördüğü dikkate alındığında, eksik inceleme ile yapılan pozisyon tespitine dayanılarak karara bağlanan para cezası ile eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazların reddi işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığından yukarıda yer verilen gerekçe ile istinaf başvurusunun reddi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.