Danıştay 7. Daire E.2023/1698 K.2023/4780

Dava konusu istem: Davacı tarafından 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlardan özel tüketim vergisine tabi olmayan ürün üretmek taahhüdü ile ithal edilen baz yağlar için 2012 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerinde verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden ve vadesinde ödenmediği anlaşılan özel tüketim vergisi ve bu vergiye bağlı gecikme zammının 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde gümrük müdürlüğüne verilen teminatların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 56. maddesi uyarınca vergi borçlarına mahsup edilmek üzere re'sen çözüleceği yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin 05/10/2021 tarihi itibariyle 14.798.687,80-TL vergi aslı ile 15.621.879,68-TL tutarında gecikme zammından oluşan vergi borcunun bulunduğu, teminatın 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca davacının elektronik ortamda verilen özel tüketim beyannamelerine ait borçlarına mahsup edildiğinin bildirildiği, dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait özel tüketim vergisi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı,

davacı tarafından da aksi yönde bir iddiada bulunulmadığı gibi ödeme emirlerinin iptal edildiğini gösterir bir belgenin de ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2012 ilâ 2016 yıllarında ithal etmiş oldukları baz yağları taahhüt ettikleri üretimde kullandıkları, 4760 sayılı Kanun'a göre tecil-terkin, indirimli teminat ve iade-mahsup hükümlerinden yararlandıkları halde bu durumun davalı idarece dikkate alınmadığı, uyuşmazlık konusu dönemlere ait amme alacakları nedeniyle davalar açıldığı, kazanılan davaların bulunduğu, söz konusu amme alacaklarının öncelikle ödeme emirleriyle takip edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.