Danıştay 7. Daire E.2023/1747 K.2023/3804

Dava konusu istem: ... Gümrük Müdürlüğünce ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen ... tarih ve ... numaralı TIR karnesinin usulüne uygun olarak sonlandırılmadığı ve karne muhteviyatı eşyaların transit rejim hükümlerine aykırı olarak yurt dışı edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle karne hamili olan davacı adına sorumlu sıfatıyla tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ödeme emrinin davacı şirkete 20/02/2022 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, tebligatın bu tarihte yapıldığının dava dilekçesinde kabul edildiği ve Mahkemelerince verilen 14/10/2022 tarihli ara karara cevaben idare tarafından sunulan bilgi ve belgeler arasında tebliğ evrakının da bulunduğu,

her ne kadar davacı vekilinin ödeme emrinin dayanağı ek tahakkuk kararına ilişkin işleme karşı açılan davanın taraflarınca yürütüldüğü ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı hükmü uyarınca ödeme emrine ilişkin tebligatın da taraflarına yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, ödeme emrinin, ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddi yolundaki işlemden bağımsız bir işlem olduğu ve bu tahakkuk işlemine karşı açılan davanın vekil yoluyla takip edilmesinin, dava konusu ödeme emrinin de vekile tebliğ edilmesi zorunluluğunu sağlamayacağı,

bu nedenle usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emrine karşı en son 07/03/2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken, haklarında ödeme emri düzenlendiğinin 09/10/2022 tarihinde öğrenildiği ileri sürülerek süresinden sonra 11/10/2022 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrinin asile değil vekile tebliğ edilmesinin gerektiği, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davada süre aşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.