Danıştay 7. Daire E.2023/180 K.2024/3680

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... - ...,... - ...,... - ..., ... - ..., ... - ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerine konu borsada işlem görmek üzere mal mukabili ödemeli olarak ithalatı gerçekleştirilen kıymetli taş cinsi eşyalara ilişkin kaynak kullanımı destekleme fonu kesintisi yapılması gerektiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımı destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, 12/05/1988 tarih ve 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 3.maddesinde; kabul kredili vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekline göre yapılan ithalatlarda %6 (ilgili dönemde %3) oranında kaynak kullanımı destekleme fonu alınacağı hükümlerine yer verildiği,

24/07/2017 tarih ve 2017/10640 sayılı Kararname eki Kararın 1.maddesinde, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Kararın 2.maddesinde belirlenen kıymetli taşların Borsa İstanbul Anonim Şirketinde işlem görmek üzere kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekillerine göre yapılan ithalatlarda kaynak kullanımı destekleme fonu kesintisi oranının %0 olarak tespit edildiği; bu itibarla, kıymetli taşlar 24/07/2017 tarihinden önce kaynak kullanımı destekleme fonundan muaf olmadığından, uyuşmazlık konusu ek tahakkuk kararında hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca para cezası kararı alınabilmesi için, ithale konu eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra yapılan kontrol sonucunda, eşyanın kıymetinin noksan beyan edilmiş olduğunun tespit edilmesinin gerektiği, olayda ise eşyanın beyan edilen kıymetinde herhangi bir aykırılığın tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın ek tahakkuka isabet eden kısmının reddine,

dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kaynak kullanımı destekleme fonu payının gümrük vergileri kapsamında bulunduğu, eşyaya uygulanacak vergi oranının gümrük tarifesini etkileyen unsurlardan biri olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işleme konu ek tahakkuk ve para cezası için 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma işleminin gerçekleştirildiği ve uyuşmazlığın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.