Danıştay 7. Daire E.2023/1810 K.2025/1939

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı adına düzenlenen ve müeyyideli olarak kapatılan ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında tescilli muhtelif tarih ve sayılı beyannameler ile ithal edilen eşyaya ilişkin tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, dampinge karşı vergi, katma değer vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı oranında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, rejim şartlarının ihlal edildiği hususunun, İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçılar Birlikleri Genel Sekreterliği'nin 14/08/2012 tarihli yazısıyla taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatıldığının davalı idareye bildirilmesi üzerine idarenin bilgisine girdiği,

bu bildirimden itibaren üç yıl içerisinde karar alınarak davacıya tebliğ edilmesi gerektiği, bir örneği dava dosyasında yer alan ve ek tahakkuk, ceza kararında da bahsedilen İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nce Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben yazılan ... tarih ve ... sayılı yazıda, taahhüt hesabının kapatıldığının muhatap gümrük müdürlüğüne bildirildiği,

buna göre davalı idarenin taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatıldığından en geç 27/08/2012 tarihinde haberdar olduğu açık olup 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 14/08/2020 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kabahatler Kanununa göre nispi idari para cezalarında zamanaşımı süresi 8 yıl olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına düzenlenen ve müeyyideli olarak kapatılan ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında tescilli muhtelif tarih ve sayılı beyannameler ile ithal edilen eşyaya ilişkin tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, dampinge karşı vergi, katma değer vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı oranında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında, kimsenin işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılmasının olanaklı olmadığı, kimseye suçun işlendiği zamanın kanununda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemeyeceği öngörülmüş; aynı maddenin üçüncü fıkrasında da cezanın yasayla konulacağı açıklanmıştır.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, 108 ilâ 127. maddelerde düzenlenen dahilde işleme rejimi ile 128 ilâ 134. maddelerde düzenlenen geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde, eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin tahsil edileceği, ayrıca bu vergilerin iki katı para cezası alınacağı öngörülmüş; aynı maddenin 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle değişik 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren şeklinde ise; gümrüklenmiş değerin iki katı para cezası verileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının, işlemin ek tahakkuka isabet eden kısım yönünden iptale dair hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir. Davaya konu işlemin, gümrüklenmiş değer üzerinden alınan para cezasına ilişkin kısmına gelince:

4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 6455 sayılı Kanun'la değişik şekli uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine karar verilmiş ise de; bahsi geçen hükmün değişik halinin 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girmesi, cezalandırmaya konu fiile ilişkin beyannamelerin tescil tarihlerine göre öngörülen cezanın ise, gümrük vergilerinin iki katı tutarında olduğunun görülmesi,

belirtilen hükmün daha ağır ceza öngören şeklinin uygulanmasının Anayasa'nın yukarıda yer verilen 38. maddesinde ifade edilen, kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemeyeceği yönündeki ilkeye aykırılık oluşturması karşısında, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının bu gerekçeyle iptali gerektiğinden temyize konu kararın bu kısmının iptalinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.