Danıştay 7. Daire E.2023/1826 K.2024/422

Dava konusu istem: Davacı tarafından 2012 hesap döneminde pas sökücü veya akışkanlık önleyici müstahzar üretiminde kullanılmak taahhüdüyle ithal edilen baz yağlardan kaynaklanan özel tüketim vergisi için yetkili gümrük müdürlüğüne verilen 750.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin işlemin iptali yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Yedinci Dairesinin 28/01/2020 tarih ve E:2018/1205, K:2020/233 sayılı kararıyla onanmasına rağmen, yargı kararları uygulanmayarak teminat mektubunun nakde çevrilmesi üzerine, teminat olarak gösterilen üretim tesisi için Vakıfbank tarafından ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibi sonucu üretim tesisinin 1.280.000,00 TL bedel karşılığı alacaklı bankanın uhdesinde kalması nedeniyle üretime devam edilmemesinden kaynaklı uğranılan maddi zararın bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tazmin edilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın meydana geldiği tarihten itibaren yıllık mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz ile birlikte 300.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacının, uğradığı zararlara karşılık olarak 10.000.000,00 TL'nin, zararın meydana geldiği tarihten itibaren hesaplanacak bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tazmini istemiyle idareye yaptığı başvurusunun reddi üzerine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren yıllık mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz ile birlikte ödenmesi istemiyle daha önce açmış olduğu davanın reddi yolunda verilen Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf isteminin incelenmeksizin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan kararın kesinleştiği, bu defa aynı sebeplere dayanılarak 300.000,00-TL tazminat istemiyle bakılmakta olan davanın açılmış olduğunun anlaşılması karşısında; bir davanın görüm ve çözümünden sonra aynı konuda aynı hukuki sebebe bağlı olarak yeni bir dava açılamayacağından, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iş bu davanın kesin hüküm nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Teminatın paraya çevrilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar verilmesine rağmen söz konusu yargı kararının uygulanmadığı, ilk açılan tazminat davası fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açıldığından, söz konusu davada verilen kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.