Danıştay 7. Daire E.2023/1979 K.2024/4129

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "bilyalı kalem" cinsi eşyanın, İran İslam Cumhuriyeti menşeli olarak beyan edilmesine karşın beyannamenin 44 no'lu hanesinde menşe belgesi numara ve tarihine yer verilmediği gibi, anılan belgenin ibraz edilmemesi sebebiyle Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğundan bahisle söz konusu eşya için tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ile ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

2021/37 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca ''bilyalı kalem'' ticari isimli eşya için Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olanların ithalinde sırasıyla, 0,066 ABD Doları/Adet dampinge karşı vergi tahsil edileceği düzenlenmişse de, olayda, söz konusu eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğunun somut delillerle birlikte ortaya konulmadığı, davacı tarafından 11/11/2021 tarihinde idareye sunulan menşe belgesi üzerinde davalı idarece ''...'' sitesinde yapılan menşe sorgulamasında, eşyanın menşe bilgilerine ulaşıldığı,

bu durumda sadece menşe belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle, eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olarak kabul edilmesi suretiyle eşyanın dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle alınan tahakkuk ve ceza kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından beyanname muhteviyatı eşyanın menşeinin İran İslam Cumhuriyeti olarak beyan edildiği, menşe belgesi tarih ve numarasına yer verilmediği ve bu belgenin ibraz edilmediği, ''bilyalı kalem'' cinsi eşya 2015/39 ve 2021/37 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğler uyarınca dampinge karşı vergiye tabi olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.