Danıştay 7. Daire E.2023/1995 K.2024/1788

Dava konusu istem: Davacı bankanın satın aldığı ... Anonim Şirketi tarafından, müşterisi bir firmanın dahilde işleme rejimi kapsamında ithal ettiği eşyalara ilişkin kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla verilen 7 adet teminat mektubu karşılığı olan toplam 148.057,82 TL (anapara+yasal faiz) ödenmesine ve vade tarihinden ödeme tarihine kadar olan süre için gecikme zammı oranında faiz hesaplanacağına ilişkin 04/08/2016 tarihli işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, davacı bankanın satın aldığı ... Anonim Şirketi tarafından ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine verilen 7 adet teminat mektubunda yer alan 27.963,00 TL tutarındaki kamu alacağının yasal faizi ve gecikme zammı oranındaki faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle davacı bankaya tebliğ edilen 28/03/2016 tarihli ödemeye davet yazısına karşı ...

Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı ... Bölge İdare Mahkemesi nezdinde yapılan itirazın reddi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmüş ise de; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 28/03/2016 tarihli işlem hakkında ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; bahsi geçen teminat mektuplarında gümrük vergileri ile buna isabet eden kanuni faiz ve ilk talep tarihinden ödeme tarihine kadar gecikme zammının garanti altına alındığı, gecikme zammı oranında hesaplanacak faizin taahhüt edilmediğinin, mektupta "kanuni faiz ve "gecikme zammı" ifadelerine ayrı ayrı yer verilmesinden anlaşıldığı, bu durumda işlemin asıl alacak ve yasal faize isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

ancak teminat mektuplarında öngörülmeyen, diğer bir ifadeyle banka tarafından garanti altına alınmayan gecikme zammı oranında faizden davacının sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığından, işlemin bu kısmının iptalinin gerektiği gerekçesiyle anılan işlemin gecikme zammı oranında yasal faiz istenilmesine ilişkin kısmının iptaline; asıl alacak ve yasal faize isabet eden kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmesi üzerine, bu karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilerek anılan kararın kesinleştiği anlaşılmış olup, iş bu dava konusu işlemin kesinleşen asıl alacak ve yasal faize ilişkin kısmında hukuka aykırılık; aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin gecikme zammı oranında yasal faiz istenilmesine ilişkin kısmının iptaline; kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, teminat mektuplarından kaynaklanan sorumluluğun 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nda belirtilen genel zaman aşımı süresi olan 10 yıl ile sınırlı olduğu, bu kapsamda alacağın zamanaşımına uğradığı; davalı idarece teminat mektubu ile asıl alacak ve buna ilişkin faiz garanti altına alındığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.