Danıştay 7. Daire E.2023/2003 K.2025/992

...Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı adına kayıtlı 23/04/2021 tarihinde yurda giriş yapan ... plakalı aracın yasal süresi içerisinde yurt dışına çıkışının yapılmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanununun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacıya tebliğ edilen para cezasına karşı davacı vekili Av. ... tarafından 17/06/2022 tarihinde itiraz edildiği, itirazın reddine dair Bölge Müdürlüğü işleminin 06/08/2022 tarihinde adı geçen vekile tebliğ edildiği, bu işleme karşı 30 günlük yasal dava açma süresinde ve en son 05/09/2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 07/09/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava süresinde açılmış olduğundan işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği ve tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Olayda, 01/08/2022 tarihinde tebliğ edilen davaya konu işlemin iptali istemiyle, sürenin son gününün çalışmaya ara verme dönemine rastlaması nedeniyle uzayan sürede 07/09/2022 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığından, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına kayıtlı 23/04/2021 tarihinde yurda giriş yapan... plakalı aracın yasal süresi içerisinde yurt dışına çıkışının yapılmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanununun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7201 sayılı Kanun'un "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/A maddesinde, kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlara ve adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime elektronik yolla tebliğ yapılmasının zorunlu olduğu, bu tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı,

07/07/2013 tarihli ve 28700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6494 sayılı Yargı Hizmetleri İle İlgili Olarak Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesinde 2577 sayılı Kanun'un 61. Maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesi yeniden düzenlenerek; "Bölge idare, idare ve vergi mahkemeleri her yıl bir eylülde başlamak üzere, yirmi temmuzdan otuz bir ağustosa kadar çalışmaya ara verirler." hükmü getirilmiştir. Yine 6494 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 102. maddesinde düzenleme yapılarak "Adli tatil, her yıl yirmi temmuzda başlar, otuz bir ağustosta sona erer. Yeni adli yıl bir eylülde başlar." hükmü getirilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanun'un "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinin 2. fıkrasında, tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı, 3. fıkrasında da Kanunda belirtilen sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu sürelerin, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyada yer alan "E-Tebligat Durum Bilgisi" nin incelenmesinden, davacıya tebliğ edilen bölge müdürlüğü kararının belge tarihinin 26/07/2022, tebliğ tarihinin ise 01/08/2022 olarak belirtilmesine karşın, Mahkemece, bu tarihe beş gün daha eklenilerek, davaya konu işlemin 06/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü suretiyle yapılan inceleme sonucunda davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği anlaşılmış olup, olayda tebligatın davacıya hangi tarihte yapıldığının, davanın süresinde açılıp açılmadığına etkisi bakımından önem arz ettiğinden, öncelikle, dava konusu işlemin tebliği hususundaki çelişkinin giderilmesi zorunlu bulunmaktadır.

Dava konusu işlemin 01/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edilmesi halinde ise, 2577 sayılı Kanun'un "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında söz edilen ara vermeye ilişkin hükümlerin de gözetilmesi suretiyle karar verilmek üzere davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın bu yönden de onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına bu yönden katılmıyorum.