Danıştay 7. Daire E.2023/2025 K.2023/3526

Dava konusu istem: Motorlu araç alım satımıyla uğraşan davacı hakkında, ithal ettiği 5 adet araç için beyan edilen özel tüketim vergisi matrahının, ithalat beyannamesinde yer alan katma değer vergisi matrahının altında olduğunun tespit edildiğinden bahisle 2011 yılının Ağustos dönemi için takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın çözümünün davacının ithal ederek bayilik sözleşmesi yaptığı ...

Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketi'ne sattığı araçlara ilişkin özel tüketim vergisi matrahının aşındırıldığı hususunun, bayi konumundaki adı geçen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle ortaya konulabileceği, anılan şirket hakkındaki vergi tekniği raporunda, 14/04/2011 tarihinde araç oto alım satım işi ile iştigal etmek üzere tesis ettirilen mükellefiyetin, 31/03/2012 tarihinde re'sen terkin edildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 3711 adet araca ait özel tüketim vergisi kaybının tespitine yönelik olarak yapılan soruşturmada bu şirketin de isminin yer aldığı, şirket ortakları olan ... ve ...'in, hisselerini ... ve ....'ya devrettikleri, ...'ın ifadesinde.

2010 yıl sonu ve 2011 yılı başı dahil olmak üzere 5-6 ay boyunca sokaklarda kaldığını, ... isimli şahısla tanıştığını, bu şahsın araba kiralama işi yapacaklarını ve kendisinin işin başında kalacağını söylediğini, bu şahıs ve ... ile birlikte notere gittiklerini, daha sonra Emniyet Müdürlüğü Mali Şube'den kendisinin arandığını ve başına gelen olayları bu şekilde öğrendiğini, şirket ortağı olduğunu ise ifadesinin alındığı anda öğrendiğini, notere gittikleri tarihte bu firmanın ortağı yapılmış olabileceğini, yazıhane ve iş yerini görmediğini,

iş yeri kurulana kadar otelde kalması gerektiğinin kendisine söylendiğini ve 150-200 TL para verdiklerini, imza attıktan sonra yazıhane açılmadığını, kendisini arayıp sormadıklarını, ...'yı hiç görmediğini ve şirket müdürü olduğunu bilmediğini beyan ettiği, anılan şirketten araç satın alan kişiler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde araç alışlarının olmadığının beyan edildiği, davacı şirket nezdinde yapılan karşıt incelemede yetkilisince verilen ifadede ise, şirkette Turgay isimli şahısla muhatap olunduğu, araç satışlarının gerçek olduğu, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı yönünde beyanda bulunulduğu yolunda saptamalara yer verildiği,

buna göre anılan şirkete ait iş yerinin yürüttüğü faaliyete ve lüks araç satışına uygun olmadığı ve bu faaliyeti yürütebilecek yeterli donanımının bulunmadığı, satışını yaptığı otomobillerin büyük bir kısmını önce 3. kişiler adına tescil ettirdiği ve ardından 2. el olarak satışını gerçekleştirdiği, kısa bir süre faaliyette bulunduğu ve vergi dairesine bildirimde bulunmadan faaliyetini sonlandırdığı anlaşıldığından,

bayi konumundaki bu şirketin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tabi olanların ilk iktisabı aşamasında düşük özel tüketim vergisi ödemek amacıyla kurulan bir paravan şirket olduğu kanaatine varıldığı,

öte yandan davacının, bayisi olan bu şirkete tescilsiz olarak sattığı otomobillere ait gümrük beyanının katma değer vergisi matrahının altında olmasının da ticari icaplara uymadığı göz önüne alındığında takdir komisyonunca usul ve yasaya uygun olarak takdir edilen matrah üzerinden tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ısrar kararı verilmiş; bu ısrar kararının temyiz edilmesi üzerine,

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2023 tarih ve E:2022/1115, K:2023/453 sayılı kararıyla, temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddine; kararın diğer yönlerden hukuka uygunluğunun temyizen incelenmek üzere, dosyanın Danıştay Yedinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Takdir komisyonuna sevkin zaman aşımı süresini durdurma saikiyle yapıldığı, eksik ve yetersiz incelemeye dayanılarak yapılan dava konusu tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ T...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemine ilişkin karar verilmesine gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.