Danıştay 7. Daire E.2023/2170 K.2024/2446

Dava konusu istem: Davacının aerosol imalinde kullanmak üzere satın aldığı LPG için ödediği özel tüketim vergisinin, 2014/6881 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği uyarınca 2016 yılının Ocak ilâ Nisan dönemlerine ilişkin olarak mahsuben iadesi talebinin, süresi içerisinde yapılmadığından bahisle reddine dair işlemin iptali ve iade talebinin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizin ödenmesi istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle; olayda, davacının iade talebi süresinde yapılmadığından bahisle reddedildiğinden, henüz başvurunun esasına yönelik bir değerlendirme yapılmamış olması karşısında, mahsuben iade talebinin reddine dair işlemin iptali ile yetinilmesi,

davalı idareye işin esasının incelenmesi ve sonucunda yeni bir işlem tesis edilmesi için imkan sağlanması icap ettiğinden, istinafa konu kararın iade ve yasal faize ilişkin hüküm fıkrasında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle vergi mahkemesi kararının mahrum kalınan tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra anılan kısım yönünden davanın reddine, yargılama giderlerinin haklılık oranına göre paylaştırılmasına karar verilmiş ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mahsuben iade talebinin usulüne uygun olmadığı için reddedildiği, daha sonra yapılan vergi incelemesinde özel tüketim vergisi iadesinin haksız olduğu sonucuna varıldığından davanın reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerekir.

Temyiz edilen kararda; Dairemizin 03/02/2022 tarih ve E:2019/3023, K:2022/397 sayılı kısmen bozma kararına uyulması suretiyle, mahrum kalınan tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemi yönünden davanın reddine, yargılama giderlerinin haklılık oranına göre paylaştırılmasına karar verilmiş ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir

Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, başka bir anlatımla, davalının hukuki durumunu etkileyecek, aleyhine bir kararın bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.