Danıştay 7. Daire E.2023/2290 K.2023/5092

... Gümrük Müdürlüğü -... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Plastik Kimya Boya ve Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarihli ... ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında Güney Kore Cumhuriyeti menşeli olarak beyan edilerek ithal edilen eşyalara ait menşe beyanının Türkiye-Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşenin Tespiti Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılmadığından bahisle tercihli tarifeden yararlandırılmaması suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi, gümrük ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından İsviçre merkezli şirketten satın alınan eşyaların Güney Kore menşeli olduğu belirtilmek suretiyle tercihli tarife uygulamasından yararlanılarak ithal edildiği, davalı idarece sonradan yapılan kontrollerde anılan beyannameler eklerinde sunulan faturalardaki menşe beyanının Güney Kore'deki ihracatçı firma tarafından değil, İsviçre merkezli firma tarafından yapıldığı,

menşe beyanının sadece Güney Korede'ki ihracatçı tarafından yapılabileceği, üçüncü ülkede yerleşik firma tarafından yapılan menşe beyanının geçersiz olduğundan bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmakta ise de; beyanname ekinde menşe belgesinin bulunduğu ve beyan edilen eşyanın menşe metni ile uyumlu olduğu, ilgili Yönetmelik'in 31. maddesinde ithalatçı taraf ülke gümrük idaresinin, satış faturasının üçüncü bir ülkede yerleşik bir şirket tarafından veya söz konusu şirketin hesabına çalışan bir ihracatçı tarafından düzenlendiği durumlarda da, eşyanın menşe beyanlarının kabul edilebileceğinin kurala bağlandığı,

anılan düzenlemede menşe beyanının faturayı düzenleyen firma veya taraf ülkelerden birinde yerleşik ihracatçısı tarafından düzenlenmesi hususunda herhangi bir ayrıma yer verilmediği, faturayı düzenleyen İsviçre merkezli firma tarafından tanzim edilen belgelerde de malların Güney Kore merkezli olduğu hususuna yer verildiği ve bu şekilde ispat külfetinin davacı tarafından yerine getirildiği,

davalı idarece eşyaların menşei ile ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca ihracatçı ülke yetkili idareleri nezdinde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi malların Güney Kore menşeli olmadığına ilişkin bir bilgi veya belgenin de dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına tescilli beyannameler kapsamındaki menşe beyanı ilgili düzenlemelere uygun yapılmadığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, dava konusu para cezasının dayanağı, ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi, gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği ve istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmesi suretiyle anılan kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.