Danıştay 7. Daire E.2023/2462 K.2025/1522

Dava konusu istem: Transit rejimi kapsamında 32 adet transit refakat belgesi ile kiralama sözleşmesi çerçevesinde, davacının mülkiyetinde bulunan araçlarla taşınan ayçiçek ticari tanımlı eşyanın, rejim hükümlerine aykırı olarak yurt içinde bırakıldığından bahisle davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, transit rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle müteselsil sorumlu sıfatıyla 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca davacı adına alınan ek tahakkuk kararına itiraz edildiği ancak, ... Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemiyle, ek tahakkuka konu beyannamelerin alıcısı, ...

Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, borcu, 7143 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırdığı ve ilk iki taksidini ödediğinden, bu aşamada itiraza ilişkin yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı hususunun davacıya bildirildiği, sonrasında ise ...

Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yapılandırmadan yararlanma şartlarını kaybetmesi üzerine, davaya konu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, öte yandan, yapılandırma ile bir kısmı ödenen borca dair, yapılandırma ihlali sonrasında, davacı adına yeni bir ek tahakkuk kararı alınması ya da bilgilendirme yoluna gidilmesi gerekirken, itiraz yolu tüketilmeden veya dava açılma imkanı tanınmadan amme alacağının kesinleştiğinden bahisle doğrudan ödeme emri düzenlenmişse de.

Bölge Müdürlüğünün 04/03/2019 tarihli işleminin, itirazın reddi niteliğinde bir işlem olmadığı, söz konusu borcun yapılandırıldığı ve bu aşamada yapılacak herhangi başkaca bir işlem bulunmadığına ilişkin bilgi verilmesine yönelik olduğu görüldüğünden, ek tahakkuk kararına karşı yapılan itirazın sonuçlandırıldığından ve bu suretle borcun kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, kesinleşmemiş borcun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu transit refakat belgeleri muhteviyatı transit rejimine tabi eşyaların tamamının mevzuata aykırı olarak yurt içinde bırakıldığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 86. maddesi ve Gümrük Yönetmeliği'nin 221. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sorumlu sıfatıyla 4458 sayılı Kanun'un 182 ve 183. maddeleri uyarınca davacının adına alınan kararda ve sonrasında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.