Danıştay 7. Daire E.2023/2601 K.2023/4903

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Petrol Madeni Yağlar Demir Kömür Liman Hizmetleri Nakliye Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2005, 2008, 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, uyuşmazlıkta asıl borçlu şirket adına 2005, 2008, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin muhtelif vergileri ihtiva eden ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği, ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerine konu vergi borçlarının ilgili dönemlerde şirket adına tebliğ almaya yetkili şahıslara 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebliğe ilişkin hükümleri uyarınca usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştirilmesine karşın ödenmediği, şirketin yapılan malvarlığı araştırmasında kayıtlı herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığı,

2012 vade tarihli muhtelif yıl ve dönemlere ait amme borçlarının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine ticaret sicil kayıtlarına göre 14/04/2010 tarihinden itibaren şirketin kanuni temsilcisi olan davacının, belirtilen ödeme emirlerine konu amme alacaklarının süresinde ödenmesinden sorumlu bulunduğu, buna göre dava konusu ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen mezkur ödeme emirleri içeriği vergi borçlarına isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği;

öte yandan asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin, kanuni temsilcinin adresinde şirketle ilgisi olmayan eşine tebliğ edilmesi nedeniyle içeriği borçların usulüne uygun tebliğ ile kesinleştiğinin ve vadesinde ödenmediğinin kabul edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu ödeme emrinin, kanuni temsilcinin takip koşulları oluşmaksızın düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri içeriği vergi borçlarına isabet eden 9,10, 11, 13, 44, 70, 71, 72, 75 ve 76. sıralarında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebliğ işlemlerinin hukuka uygun olduğu, kanuni temsilci olarak şirket borçlarından sorumlu olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğundan, mahkeme kararının işlemlerin kısmen iptaline dair kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.